冬日之光

祈祷时的基督徒肯定希望天主能俯听祷告并有所回应。毕竟耶稣曾亲口承诺：“你们求，必要给你们；你们找，必要找着；你们敲，必要给你们开，因为凡是求的，就必得到……”（玛窦福音7:7-8）然而有的时候，任凭我们苦苦哀求，内心的愿望也未必能实现，天主有时甚至会毫无反应。

毫无回应的祈祷是基督徒生活中必然要面临的问题，宗徒雅各伯对此的反思是：“你们得不到，是因为你们不求；你们求而不得，是因为你们求的不当，想要浪费在你们的淫乐中。”（雅各伯书4:2-3）这里的“淫”字当作广义的理解，就好像在“淫雨”和“侵淫”中一样：不要把过分的欲望包装成祈祷，妄图博得天主垂怜。

因此，受过一定教育的基督徒都知道，如果自己罹患晚期癌症，与其向天主祈祷康复，不如请求他在治疗和死亡的过程中给予自己平静面对一切的勇气，帮助自己参透病痛与死亡的意义。那些将自己的康复归因于祈祷的人将会面临一些无法回答的问题：那些祈祷康复而死去的人，难道他们不值得天主同情吗？如果康复之后恶疾复发，难道能说天主在开玩笑吗？

可问题在于，求而不得的情况并不局限于患病之人，更不是只有身处绝境者才会面临的困境。有时，我们的祈求并无任何过分之处，但依然得不到任何回应。俗话“叫天天不应，叫地地不灵”讲的就是这种情况。

天主不回应，抑或说用沉默来回应我们的祈求，没有什么能比这更能动摇信仰、摧毁信仰。《冬日之光》中的路德宗牧师托马斯所面临的，正是这种令人恐怖的沉默。天主的沉默（汉语字幕译为“上帝的沉默”）使得他对自己的信仰产生了疑惑，让他变成了一个软弱无力的可怜人。他既不能帮助精神崩溃的渔夫，也不能直面自己的（前）情人玛尔塔。据他自己交代，沉默第一次打击到他是西班牙内战时，那时他在远航的船上为瑞典渔夫服务。尽管电影里没有明说，但很有可能是在无神论共和派和天主教保守派的相互残杀中，他第一次领略到了天主的沉默。大批教堂被毁，神父被杀，天主为什么没有反应？天主教徒借天主之名滥杀无辜，天主怎么能无动于衷？对于长期和平而富裕的瑞典，想要在国内找到这种天主默然的情况并不容易：诱发渔夫精神问题的，也是当时远东某国的核扩散危机。

但无论发现天主沉默的场景是远方的杀伐，还是个人内心的挣扎，最终引发的都是信仰的疑惑，动摇，甚至毁灭。当托马斯与渔夫交谈结束，他从牧师办公室里冲了出来，在玛尔塔的怀里大喊：“我自由了！”如果天主并不存在，那祈祷没有回应就很正常了：对着空气说话，回应你的只有沉默。对于基督徒而言，认识到这一点的过程十分痛苦（渔夫没有经受住，自杀了），但承认自己的信仰全是虚空实际上是一种自我解放的过程——至少在一些无神论者看来是这样的。

但伯格曼显然不是这样简单的无神论者。伯格曼的父亲埃里克是瑞典著名的神职人员，曾任瑞典宫廷的专职牧师。拍摄《冬日之光》前，父子二人走访了乌普兰乡间的许多教堂。伯格曼深知，承认天主不存在不能化解人的精神危机，高喊过自由之后，托马斯依然无力面对渔夫的遗体和遗孀，依然无法接受恋人的情感。实际上，他用最恶毒的语言回绝了她。

承认自己信仰崩溃的托马斯依然需要去另一个教堂，而这个教堂里除了他、玛尔塔、管风琴师、残疾的帮手之外，并没有人来参加礼拜。（上午那场礼拜参加者也是寥寥无几，这多少表明信仰在这个基督教国家正在迅速消失。）在准备礼拜时，残疾的帮手与牧师分享了他最近看《玛窦福音》的心得，耶稣被捕之前祈祷，发现他的门徒全都在熟睡，他被捕后，他们一哄而散，而他最心爱的门徒居然还不肯认他。当他受难被钉上十字架后，他也会无助地大喊：“我的天主，我的天主！你为什么舍弃了我?”然而天主用沉默回应了他。托马斯似乎受到了启发，毅然决定在没有人参加的情况下依然要进行礼拜，因为他意识到，哪怕是耶稣基督，贵为天主之子的救世主，也会面临天主的沉默。教堂里没人确实会让人对信仰产生怀疑，但是学会与怀疑共存，正是耶稣为我们做的榜样。

学会接受沉默，将其视为信仰的一部分，是每一个有信仰的人必修课。如果我们知道天主必然会沉默，或是必然会回应，那这种确信无疑的事情就不再是信仰，而是科学，或是其他别的东西。

首先感谢承包我下半年资源的朋友，祝你看的每一部电影和文学都能从中有收获！！

观看伯格曼的电影对我来说比起放松，更像是进入了一种类似”阅读“的学习。我会忍不住地揣测镜头运用和背后隐藏的含义，想要搞清导演想要表达的东西，又害怕自己背景知识不够，或者是过度解读。

这一部相较来说好理解很多，主线清晰，台词直白，更别提依旧令人惊叹的构图和光影。质感太令人舒适，看完还特意查了一下伯格曼当年用的是哪台胶片机（可惜没找到）。

冬日之光应该是个分水岭，以后观看伯格曼的同时也会读一些相关文献吧。

宗教观和信仰

影片的前十几分钟是长段且直观的晨祷，也许是礼拜日，但这又与第二天依旧做礼拜的场景相违背。我很喜欢这个开头，它不紧不慢地营造出了一个人神相融的氛围。仔细观察的话，每一个信徒的神态都是不一样的，老年妇女是敬畏而虔诚的态度；教堂的管理者则带着些许不耐烦，拽着领带；后来自杀的年轻人和他的妻子，一个眉头紧皱，似乎渴望再次得到天父的怜悯，一个思绪不宁，似乎有点心事。除了这些特意设定的演员表现，镜头的对称性，转移时的过渡，都是在为叙事和情感同时服务，比如镜头多次从人们的背影拍整体教堂的样子，每次回想，我的脑海就飘过神父那句“多么荒谬的图像啊”。

开头的长段奠定了大概的基调，赞美中所带着的沉默，合理中的荒诞，虔诚下的心神不宁，随着情节展开后的补充，本片的宗教观可以确定了。神职人员的怠惰，撕毁面具后神父的狰狞，寥寥无几的信徒，破旧的教堂。

比起一个双向的信仰，这更像是一小群人自欺欺人的狂欢。

女教师的信仰

女教师是一个没有那么坚定的无神论者，她的信仰是一种极端而热烈的爱，她的愿望是“能被允许为某个人而活着”。这种对爱的解释在《犹在镜中》也有体现，信仰不再是一种追求，而是爱。上帝不再是有人形的神，而是一种爱的形式。冬日之光中，女教师的爱是无微不至的，却也是一贯付出而卑微的。她被伤害后依旧狠不下心来跟这个狗男人一刀两断，在结尾，不信神的她却匍匐在地，听着教堂的钟声，低喃着“只要我们有某种信仰”。你看，她的信仰也是从自己身上出发的，她的信仰就是“能够去爱，能够被需要”，她的爱就是自己的上帝。

犹在镜中 艺术家和儿子的对话

自杀的年轻人

好吧，许多福在演这部电影的时候并不年轻，但是我真的忘了他的角色的名字，骚瑞。

他死亡的导火索是对于战争的恐惧，压倒他的稻草是从神父身上传过来的信仰的崩塌。那封报纸讲的是对于中国研发导弹的预测，年轻人在这里看到的是弥漫的战火，平静生活被打破的惨状，就像《犹在镜中》那位宁死不迷糊的艺术家一样，他不愿意面对这样的现实，所以选择了死亡这种解决方式，只不过年轻人的“爱”没有救到他。在他和神父的对话中，神父认为“生活总得继续”，这个观点看似薄弱，但其实换一个出发点，它就会坚不可摧。

从信仰的角度出发，神父选择活下去也许是因为他的宗教不允许他自杀以及对神的信任，这样的观点随着信仰被打破就会很难站得住脚。但是如果从生活的本质出发，好像就容易理解多了。在加缪的思想中，生活的本质之一是荒谬。荒谬代表了感性的世界，和人无法将命运掌握在自己手里的无力，“生活总得继续”，不是一种对于现实的妥协，但是可以作为是一种反抗。在年轻人的case中，可以是“战争来了又怎么样，只要在死亡的最后一刻之前，我都是快乐的，妻子孩子在身边陪伴，我的神在天上看我。死亡从不可怕，可怕的是我们怎么接受死亡的到来”，可惜神父没有给出这样的指示。（这里说多了）

虽说导火索是恐惧，但这也伴随着年轻人对于信仰的质疑。没有一个教徒不会去质问上帝“为什么会有人受苦”，有些人接受了上帝给的答案，有些人却苦苦挣扎，再也没有走出来。显然，年轻人属于后者。也许他所有对于战争不会爆发的希望都寄托在信仰上，可是在神父那里意识到“上帝的沉默”的时候，他知道没有什么能够救他了，那还不如不忍受内心的煎熬和未来肉体的折磨，所以他抛弃妻子儿女，在冬日的河边拿着一把来福轰开了自己的脑袋，灵魂仿佛也随着那奔腾的河水和呼啸的东风远去。

看到神父的做法真的挺不敢苟同，神父在意识到上帝的沉默以后一直保持着一个恍惚的状态，年轻人的自杀是间接被神父的的怀疑导致的，而他的死也成为了压倒神父信仰的最后一块骨牌。这样的想法对于神父后期可以说是冷漠而尽显人性丑恶的状态做出了合理的解释，可是我就是不喜欢。神父说没有人真的关心他这个工具人，因为他早就被自己的身份所压抑了，神父身份的特殊性在社会上是大于他这个人的本体的。就比如说在提到和你住一个小区的熟人的时候，你可能会先说“啊他是我狗友”，然后再想到他的工作或者个人特点。可是神父只是神父，结婚的神父，丧偶的神父，生病的神父，这是一种尊敬，也是一种束缚，迫使神父去承担他本该承担的责任。我的不喜爱来源于，神父在面对一个渴望得到救赎的羔羊的时候，他应该把自我放在一边，以神父去接待这个信徒，因为这是责任，也是使命，自我的纠结绝对不能大于对生命的尊重。也许有人会觉得无论怎么说，年轻人心意已决，都会去自杀。那是他的决定，无人能干涉，可是神父没有做好本职工作也是事实。这是集体生活的代价，也是一个人良知的体现。

说回年轻人，我总觉得分析没到位，可能还有更深层次的意思在里面吧。

补充：我知道哪儿不对了！因为我忽略了年轻人海军（还是水手）的身份，所以他并不仅仅是一种处于想象中的恐惧，而是切身经历后的更深层次的害怕和抗拒。

神父的信仰

托马斯=神父

悄悄借用刚刚在某个影评中看到的分析方法，神父的信仰分为“信”和“疑”。从只言片语中可以得知，托马斯的父母从小就希望他成为一个神父，所以这条路可以说是既定，而且并不是他的本意所选择的。女教师在长信中说托马斯对于耶稣是冷漠的，这可能是因为托马斯对上帝的爱并不发自内心，而是出于一种对于传承的责任和习惯，这就是他的“信”。

而神父怀疑的根源，是他作为船队牧师时，经历过的那些战争带来的腥风血雨。而怀疑的扩散，则是挚爱的离世，他不再懂的如何去爱，他不理解为什么上帝明明应该爱他的子民，却要将这么多的痛苦置身于世人。怀疑是乱线，当人好不容易将其解开后，一般得到的，都是不希望得到的答案。当神父意识到他的上帝是个谎言的时候，光亮了。

神说，要有光，便有了光。

神父说，神是假的，便有了光。

看到这一段我简直忍不住拍手叫好，为了这设计的绝妙和十足的讽刺与荒诞，伯格曼真是太敢拍了，也太会拍了。

接下来的一段我不是很喜欢，就不说了。

质疑社会

质疑圣父

自我怀疑

来到最紧张刺激（并不）的结局，其实这里我疑惑了挺久的，我一直以为结局会是神父沉思地看着耶稣钉在十字架上，或者是黑色幽默一般地烧了教堂（当然这是不可能的）。可是居然是神父回到了教堂，对着只有一个“异教徒”的圣殿讲道。随便翻了翻影评好像也没有提到这点的，所以下面说说自己的看法，不一定正确。

坡脚的管理人给神父讲了讲自己对于耶稣上十字架的看法，我认为这是起到转折效果的关键点。管理人认为耶稣的痛苦来源于同僚的背叛，上帝的抛弃，可是我们都知道，耶稣从来没有被抛弃，他的痛苦是奉献，他的牺牲是拯救，门徒的背叛对他来说，仅仅是在背上多加上一条罪罢了。上帝使他三天后复活，因为他背上了人的罪，又得以被净化，而无论耶稣在马概中出生的时候多么像人，他始终是圣子。神父怎么会不知道这一点呢，坡脚人这段话的隐含意思，就是上帝不是谎言，他的沉默也有原因。

而“沉默”这个词很妙，除了少数出现的”谎言“，大部分时候神父都是在用”主为何沉默，主为何抛弃我”去发问。我认为这里想表达的意思是，信仰对于他来说是存在的，可是他的痛苦也历历在目，这或许也应证了信仰的多样性。

再说坡脚人这个角色，他无疑是虔诚的，可是出于某种原因神父不是很待见他，从开头他说想和神父谈谈那里就能看出来，所以当神父纠结的真理从他的口中指出的时候，强烈的反差感扑面而来，究竟是上帝不存在，还是神职人员内心的天平早就产生了偏差，才导致了上帝的沉默？当神父纠结于内心的时候，却忘记了从神的话语中寻找答案，究竟是上帝没有回应，还是他渴望上帝的不回应，以此来逃脱神父的身份呢？伯格曼的电影是很个人化的，他以电影的语言讨论了心中的想法。但既然是讨论，那总有一道光是留给观众进行自我思考的，所以才是哲思类电影，他总是将写下答案的机会，保留给观众。

除了影片半途出现的那闪瞎眼的白光，黎明之光，也是冬日之光。在神父再次选择拿着圣经走上布道台时，天色也在慢慢的随着钟声的敲响变亮，神父说主啊，主啊，主啊，影片陷入黑屏。也许这就是导演对于信仰的态度，或者说《冬日之光》想要传达的态度。信仰不是直觉，不是灵光一现，是一种追求，一种坚持；是如同早晨升起的阳光那样自然发生，又不可抗拒的强大因素；是支撑着你，在即使发现了生活中的痛苦，信仰下的不堪时也能维持平静的力量。

是神，是自然，也是人。

我眼中的信仰

从一个不带学术色彩的个人角度来说，我觉得无论什么信仰，都是自我救赎的体现。

宗教只是信仰的一种，前几天和一个朋友聊到宗教的时候，他说他是无神论者，因为他就是自己的神。虽然听上去有点盲目的自大，但是仔细一想，那个被蒙蔽住双眼的，恰恰是我。小时候听物理老师说他的信仰是物理时，还觉得好笑，当我多次把信仰划分到宗教的区域，信仰作为一个没有实体的理念，它就被定型了。比起探索不同的信仰形式，我更倾向于回避这个抽像还需要动脑子的问题，而且当时的上帝在我眼中是神圣且不可侵犯的，看《传教士》的时候还会觉得这是不洁，从而感到罪恶。可是逐渐世界观被完善，怀着一种懒惰而贪婪的心情，我走向了外面的世界，才突然意识到，也许之前的一切都是我们的一厢情愿。

所以在我的眼中，上帝的沉默不是因为你我的过错，不是因为上帝是个谎言，而是因为信仰已经发生了偏移。

讨论神是否存在是没有意义的，无论是完美的逻辑辩证还是科学探测，如果神真的存在，他又怎么会显露出让人能发现的马脚，如果神真的存在，那他轻微的举动都可以粉碎所有的推断。讨论或者尝试去证明神是存在的，也许只是为了增强自己信仰的信心，毕竟谁都不想把时间和精力压在一个虚构的糟老头身上。

所以目前我的观点，就是要信上帝就好好信，别磨磨唧唧整些有的没的。不信也别怀着高人一等的态度去批判，有这时间还不如去反思一下自己的人生。

最后再吐槽一下影片中的司法机构，无论是不是自杀，都不应该将尸体交给一个神父去看管啊喂，太随意了吧！！

*想写但是懒得写的：

孩子的象征意义（教堂，发现死亡，教室，妇人的家里，别的电影）

关于《犹在镜中》

我没有宗教信仰也不算是无神论者，我对任何一种宗教都充满好奇与敬畏。而我对这一切又是一无所知。

谈伯格曼的电影就无法绕开这些宗教信仰带来的思辩，我很少看到有这样能力能够与神对话的导演，伯格曼算一个，塔可夫斯基算一个，看伯格曼的电影常常让人陷入沉思，伯格曼的电影里没有答案，只有与神的对话和抛向观众的问题。爱即是上帝，上帝证明了爱？那么我把全身心都交给了你为何仍然得不到你的回应？我是该怀疑自己的信仰还是该怀疑自己的怀疑？没有答案！

人们渴望与神对话渴望奇迹的将临，然而得到的永远是神的沉默。是什么让我们如此坚定的相信神性的存在？又是什么让我们一次次质疑神性的存在？还是没有答案！我想伯格曼也有着和我们一样的困惑，他不是因为知道答案而拍电影，他只是拍出了他的困惑。

这个时代不再产生像伯格曼老塔那样能够与神对话的导演了，电影的神性艺术的神性正在慢慢丧失，这个时代只产生取悦观众与票房资本对话的导演。

浅显的观后感。