过境2018

以政治挂帅的柏林电影节一直都偏好此类作品，而擅长政治题材的Christian Petzold成为柏林的常客也就不奇怪了。今年这部入围竞赛单元的新作同样是政治题材，最特别之处在于将二战时期的故事全盘挪移到当下欧洲背景里，年代错乱感起初让人感觉不适，而随着情节发展却又能从中看出不少对当下世界政治格局以及欧洲社会问题的讽喻，导演这种时空背景错置的实验手法相当高明而奏效。要是按照原著小说来拍摄的话，影片的辨识度和新鲜感就跟其他二战故事没太大区别。

导演在这个时空错置的背景里找到不少跟现实对应的情节，令观众在荒诞幽默的情景里感悟到无比精准的现实意义。男主角作为德国集中营的逃亡者，在法国港口马赛等待登船的期间接触到不少欧洲难民，讽刺的是这些“难民”都是穿着体面，生活无忧的欧洲白人，他们只为逃避纳粹追捕而流亡。这无疑让人联想到当下欧洲愈演愈烈的难民问题，两个不同时代的难民各自背负着相异的命运，却殊途同归地将美国当作理想的乐土，影射的意味也随之呼之欲出。这是否暗示当下欧洲难民问题最终要由美国出手才能得以解决？

相比起这个精心设计而隐喻重重的时空背景，影片里的爱情故事就显得无趣得多。盗用作家身份的男主角，身世不明的女子，前者对后者的感情像是出于内疚而弥补的赎罪，而后者则始终心系作家丈夫而不惜牺牲感情。整个爱情线索令影片逐渐陷入俗不可耐的情节剧套路里，连结尾也是一塌糊涂的浪漫感，遗憾地破坏掉之前营造的惊艳时空背景。倒是这个神秘女子的形象值得思考，她就像一个穿越历史的幽灵在欧洲大陆上游荡，有着耐人寻味的隐喻色彩。

柏林18主竞赛 “柏林学派”新任主将佩措尔德在 温蒂尼 之前的一部作品。影调诱人，葆拉贝尔诱人，叙事复杂，有门槛却因此更具魅力。 全篇两个亮点——杜拉斯文学叙事遗风和二战当代时空转换。 先谈杜拉斯的继承问题，这显然并非原先“柏林学派”的主张，更像是佩措尔德在面对高难度影像化文本时做出的被迫选择。但他意外做的很好，故有优有劣。其在叙事中让旁白文本快影像以及情绪地率先流出很有创新的味道，但过度清晰的情感概述还是少了后作 温蒂尼 的神秘效果，不善。 至于这个地点转化现在看来更多是讽刺和反思效果，属于“柏林学派”政治性强的正常范围。但不得不说想法是真的新奇，古装剧以后建议不用穿越直接拍效果更佳。 但这个片子更大的处理还是在政治影片和情感影片之间暧昧不清的呈现上。属于是一会儿主旋律一会 温蒂尼 。但是说实在本片情绪地感染力倒不比 温蒂尼 差，反倒最终一出的幽灵再再显很玩味——主角借女主已死老公的身份陪伴女主，死后的女主却又来到咖啡厅。 影片文学性很强，很多内容都有两层象征性，“过境”的片名就是一例——每个人都跨的了国境却跨不了心境(政治与爱情的混杂是否是好事，是否喧宾夺主还要再论)。

在现代马赛上演的二战时期德占法国期间，身为德国人的男主却要通过申请墨西哥和美国签证，并且过境美国逃往墨西哥的故事。影片带来最大的感受就是那一种充斥和弥漫于整部电影电影中的错乱感。不仅仅是将二战难民故事嫁接在现代马赛身上所来带的时空错乱感。还有不知谁在念叨的旁白所带来的错乱感。到底是小说/剧本的作者的全知视角对影片无法直接拍摄出来的内容和情感进行的必要补充，还是一主人公本身在回忆这个故事时的讲述，抑或是做为一位聆听过整个故事的旁观者对着我们这些观众的一种转述。而且，第一人称视角和第三人称视角镜头的交替，也让我们感受到一种错乱感。到底故事的讲述者是谁？他能给我们提供多少关于故事的信息？只有到故事的最终，我们才知道是男主常去的餐厅的老板的转述。这位转述者不但是整个故事的（部分）观察者之一，也是整个故事的聆听者。他本身的身份也是一种错综复杂。又是经历者，又是聆听者，又是转述者。这些都给我们带来了巨大的错乱感。

剧照，旁白：而那些离奇的人，没人相伴 | 图片来自豆瓣

说回到故事本身，时空交错与重叠，将二战难民故事搬到现代舞台上来讲述，映射了现在的欧洲难民问题。但这又不是唯一一件导演想讲述的事情，全片围绕着片名，也即主题，“过境”，来展开。“过境‘不但代表要逃离原来的地方，抛弃原来拥有的东西，也代表着将要遇到的种种困难。不但是难民们想要逃离，并且需要一个第三方国家作为过境国，男主本身也是抛弃了原有的身份，需要“作家 Weidel“这个新的身份来过境。但是其实，反而难民们遇到的最大问题，即签证和过境国的问题，在男主这里反而不是最大的困难，有了作家Weidel这个“过境”身份之后，所有签证问题都没有给男主造成什么太大的困难。最大的困难反而是，心被困在了马赛，因为一个女人，也恰巧是作家Weidel的妻子。从说服医生，他可以帮Marie弄到签证一起走，Marie的答应所带来的巨大喜悦，到医生走后，Marie告诉他，她要留下来继续找丈夫带来的巨大失落（还是不能忘记丈夫）。再从Marie找到她要和他一起登船走人的巨大喜悦，再到Marie其实和他一起走还是为了能见到丈夫带来的巨大失落中。男主的心在这之中，跟着跌宕起伏。影片也经常用特别紧的镜头，将男主整个人刚好框在镜头中，来凸显这些事情给他带来的“受困”的感受。

剧照，坐在宾馆小桌前的男主 | 图片来自网络

没有完美的解答，不能即让心爱的女人死心塌地的跟着他，又能一起“过境”。男主也在这反复挣扎中选择了留下。需要过境的不是身体，而是心。

"Fox and goose come home

Cats and mouse come home

Man and wife come home..."

终于看完，能够注意到这么多次吃饭场景，实在是因为，同一个餐厅同一个桌子，同一个杯子，同一瓶酒，你甚至可以怀疑说，这么都是一次场景，一切中间的流动场景都是虚化的想象。

第一次吃饭，从墨西哥大使馆拿到属于作家的资助，饥肠辘辘，下了个馆子。在披萨店的靠窗第二张桌子，期间遇到了Marie。

第二次吃饭，遇到了建筑师，建筑师问能不能请她吃点什么。

第三次，医生给Driss看诊完，请Georg吃饭。

第四次带着paper路过看到医生/Marie，还是那家店那张桌。

第五次，建筑师在Georg找寻Driss无果后与其偶遇，请他吃饭，终于换到了一个更开阔的街区的露台座位，酒饱饭足，一根烟抽了一口，转身之间，建筑师已经跳了墙。

第六次，在街角遇到失落的医生Richard，是在城中室外（且怀疑还是同一个店），依旧是熟悉的酒杯。

第七次，Georg自己吃饭，Marie来找，说要一起走，还是那个熟悉的店熟悉的桌。甚至左手边的手写小黑板还是那个熟悉的披萨菜单。

第八次，Georg坐在熟悉的餐厅，吧台位置，叙事者出现，原来是在这家餐厅当服务生/调酒师的眼镜叔叔。Marie再次出现（此刻是Georg想象）

第九次，得知沉船事件后再次回到餐厅，还是那个熟悉的位置熟悉的桌子。

看完了电影，餐厅里的红白格子桌布，和那个Rosé酒杯，已经在反复出现中，深刻的记住了。

开场通过两人对话带出大环境 仅靠演技提出氛围，这是很厉害的功底 侧面正反打，驶过的救护车，信的特写 俯拍特写镜头出现了很多次，《逃脱者》的剧本出现在桌子上 用厕所的一滩血液讲述死人的故事，导演一定有个穷剧组，全是这种侧面省钱的手法，点子王，不过这样似乎更能期待拉满，花钱少，效果好 不过问题很大的就是布景了，那明显不是二战时期的布景……但是这种布景置身当代又会造成错位感，各有说法。 找作家，作家死了，送人，人死了，决定自己目的去向的人总是无故死亡，自己的命运被死人决定着 果然是这样，另类的身份误认，最终他被当作死人，却因此捡了大便宜，连名字都很像《过客》。 谁会最先忘记，是抛弃的，还是被抛弃的，我很想知道一个作家对此的看法 张力有，但明显可以更有戏剧性，布景始终是问题 旁白，聋哑人，让电影文本化与小说化地极其明显，这也算是影片最大的亮点了，仿佛是在看一部动态小说。 不断遇到人，不断有新的故事，医生，音乐家，作家，很像生活，虽然平静，并不平淡，所谓故事，并不一定要波澜壮阔，或是惊心动魄。 就像《弗兰兹》，保拉的面庞似乎是“神秘”的代名词 如果不属于自己，那么大可不要，最终的选择是自己不过境，抛弃本就不属于自己的身份，这似乎也是可选结尾中的上乘了。 不想破坏期许可以解释得通麽

拍得太好了，这是真正的艺术。我不知道该用怎样的语言形容看完本片的感受，我初听Christian Petzold要拍移民题材穿越剧，还觉得对他来说这主题有点跌份儿，这么多人拍移民苦情戏，他何必趟这滩浑水？然而Petzold一出手就是一部条理清晰冷静克制的作品，全程让我屏息静气，生怕错过任何一句诗意的台词，任何一束精准的目光，任何一处欲言又止意味深长的停顿。 影片改编自德国作家Anna Seghers同名小说，Petzold把叙事者从男主角改为一位局外人，并且将布景置于当代法国，在架空的历史中更加客观地审视男主角的言行。Petzold高超的银幕写作技巧融化在意味绵长文辞隽永的电影语言中，惊雷发于无声。舒缓的节奏一点不妨碍Petzold全程保持住故事的张力，观看本片完全沉浸其中，感觉不到时间的流逝。 Petzold是当今德国电影唯一的大师，他和Michael Haneke是当今德语电影仅有的大师。Haneke年事已高开始自我重复，Petzold依然突破自我，不负我的期待，他没有一次让我失望过。衷心希望他的艺术生涯天长地久，每次观看他的电影都是我人生中幸福的时刻。