封锁

在朋友圈看到 封锁 的介绍就很期待，虽然评分不高，只看到疫情两个字就兴奋了。毕竟全世界拍疫情下普通人生活的故事片还没有。BBC拍了三集武汉的纪录片，可惜都是同一个华人小朋友剪的，略糙。至于那些没去过武汉的编剧写的胡说八道电视剧就不拿出来恶心人了。 开篇就让人兴奋，视频电话的互切，就算不想有版权问题或者广告嫌疑用了最简单的黑底，导演还是成功尝试了在 桌面电影 外分屏加和现实的景别跳跃。毕竟视频电话大多都是证件照的近景，如果全屏明显是同景别互切，而用更多的现实时空来切换，又是耍小聪明。 无论中外 封锁 的评分都很低，看评论都对大量的台词不满。不满是对的，因为台词的频率和黑人电影一样高，而台词的内容却绝对的中产。两边都不讨好，被轮着骂太正常。 如果放在因为疫情封闭的环境里就好解释了，全世界都被隔离过，和现实环境里的人说废话应该是大多数人都有过的经历。因为实在无话可说，又太想表达。电影只是在表现这个状态，至多编剧太用力了，词完全不水，看着累。 导演之前拍过 史密斯夫妇，封锁 的人物设置多少有前作的影子。反倒是优势，当你被困家中，只能审视身边能够的到的家庭关系，而且疫情时间太长，这种变化不会因为病毒消失回归正常成为心底一个疤或者定时炸弹，很可能会爆炸，而你被炸了却无处可逃。 疫情电影还有一个问题是口罩，对演员来讲，戴着口罩演戏会损失大量的面部表情，了。对观众来讲，安妮海瑟薇戴上口罩眼睛还不如赵薇大。封锁 里对这个问题没有给出更多答案，因为只有一场戏戴了口罩。其实眼神配合肢体动作，是能表现情绪和冲突的，何况还有台词。不能给特写而已。 多说一句里面的大反派，居然是特朗普家族。不知道明天之后的特朗普是不是该筹划进好莱坞，毕竟没有人能做到全世界都能讨厌。好莱坞太久没有敌人了，都只能打外星人了。 私以为 封闭 的国内评分会涨，腊八核酸的消息里炸出了太多一个月前骂英国人逃离伦敦的双标键盘侠。别TM81问了，问问自己之前怎么骂别人的！

当全球封城，世界是怎样的？无人机纪录的罗马是千年一遇的空旷。再无需避开人流一早去万神殿只为拍一张橘黄色晨曦下的盛景，此时此刻的整个城市就是一个肃穆的万神殿。

倒是小动物们跑到没有车流的城市里撒欢。它们有些是没有游客喂投饿着了，有些是大摇大摆地跑出来看为什么没有人，还有些是集体散步。

德国的数码艺术家Timo Helgert则用电脑重新描绘了封城下的全世界——把我们的城市还给地球。在他的世界里，水泥地和交通工具里都长满了花朵，蝴蝶翩翩飞舞，甚至巴黎圣母院也毫发无损。我们的高楼或铁塔借来填城，终须都归还地球，无谓多贪。

Timo Helgert说，他希望自己的创作能给封城当中的人们带去希望和灵感。他也为Harrods百货创作了想象中的Harrods。史无前例地、这间172年历史的百货公司不再人流如织、Bling Bling，而是散发着玫瑰色的光，被云层和花草树木所覆盖。一道又一道的门打开，像伦敦一个永远探索不完的秘境。

上个月章小蕙在采访中说，自己伦敦的家就在Harrods隔壁

也正是因为全球封城，电影行业也全面停工。《史密斯夫妇》的导演Doug Liman在七月的一次Zoom meeting中忽然获得灵感：何不拍一部《封城》？剧情就像真实生活中正在发生的那样——人们疯抢厕纸、被迫在家办公、早就看对方不顺眼的夫妻二人终于火山爆发？

《封城》讲述的是伦敦封城期间，一对本来打算好离婚的夫妇，妻子因为工作要进入Harrods神秘地库拿一颗300万英镑的钻石，两口子决心狸猫换太子，准备掉包钻石，两人分赃，皆大欢喜，还不忘说捐点钱给NHS（英国国民医疗系统）……

注意，她说的是“最”，而不是“最……之一”。Harrods是担得起这个“全球之最”的—— Harrods于1834年正式开业。最初只是一间位于伦敦东区貌不惊人的杂货和茶叶商号，Charles Henry Harrod先生只雇了两个助手和一个送货小弟。一直到1849年他才将生意扩张，从破败的东伦敦到老牌贵族居住的西伦敦骑士桥，一步一步构建了后来的宇宙百货。

近两个世纪的营业中它从未开放给任何一部电影入内拍摄。《封城》的导演说：“在去年7月我们有这个idea时，我们联络Harrods。当时我们手里连一个剧本都没有，我告诉他们，你们要是不同意，我们干脆就不拍了。全世界只有这一个Harrods，如果要拍，我们只拍Harrods。”

一开始，Harrods只把Food Hall和零售区开放给剧组，但导演提出要用Harrods地库，严格来说，也不知道是不是“地库”，因为在不在地下也无人知道，就是Harrods自己的“藏经阁”。换句话说，盗贼要喊“芝麻开门”都不知道那扇门藏在哪里。

据1921年一份文档记载：“在Harrods地库里储存的珠宝和宝石能保持绝对的光泽，且由于温度和大气干燥的均匀性，连纯银都不会变色。”这样一个神秘的地方，存放东西的价格也自然不费，以目前的价格为例——存储申请费：75镑；钥匙押金：200镑；小件存放低于10.8cm x 12cm x 44.5cm内的东西一年保管费：465镑；大件存放低于2.54m x 1.37m x 1.85m的东西一年保管费：16,225镑。

要在这样的地方哗啦啦放入一批人，Harrods当然是反对的。导演又说，哪能让咱们摄影师进去看一眼吗，拍点儿照片啥的？然后我们可以后期照着做一个。给摄影师开了口，后来Harrods干脆全放开了：你们拍吧，别在电影里暴露这个地方的具体位置就好。

店内即将开始偷天换日的夫妇

除此以外，Harrods还为电影贡献了群众演员（他们本来就是店内平时的员工），以及封城期间拿到了许可，让剧组可以从外面马路上拍Harrods的远景。

在家隔离这么久，感受到了咖啡师重新回到工作岗位的开心！

一直到今天，Harrods还是在政府要求下呈关闭状态。想念Harrods橱窗、想念Harrods的埃及大厅、想念Harrods的书店……不管是Shoe Heaven还是Superbrands还是Beauty Hall统统都想念！等Harrods开门那天，你最想去哪个厅？

看介绍不错，又是道格李曼的电影，虽然离预期还有点儿距离，但是还不错，反映美国当前因为疫情封城之后的事情，虽然看着好像挺自觉都在家待着，其实仔细看看这帮不怕死的老美还是很多很多很多很多很多很多。。。他们对于戴口罩这么简单的事情都做不到，还谈什么解封或者疫情结束。。。看目前状况美国快解体了，各种状况频发，各种州还听说要独立，越来越戏剧性了。对于一个中国人来说当然希望他们越乱越好，一个唯恐天下不乱的国家还是不要在世界的顶端待着了，也下来体会一下被各种欺压的感受！说回电影，只能待在家里办公或者想办法挣钱，没办法的情况下把心爱之物变卖，在家里被炒鱿鱼等等。。。压抑的心情可想而知，于是戒掉的烟、酒、毒品都在一夜之间重回到解放前，还好导演没有把更乱的美国现状展现出来😜😜😜只是蛋蛋的一笔带过，偶尔让你想起来还疫着情呢！喜欢道格李曼之前的电影风格的这部看不看就无所谓了，只是把现实的生活带了一个幻想中的娱乐片的结尾罢了。。。海瑟薇的电影看的少，不太赖克，那个黑人也如是😂不过演的还不错，毕竟场景不多，演技太差真就没法看了，还有那几个客串的明星在家里就把钱挣了（我估计的）

所谓疫情背景下的特别呈现，为该片营造了满分的宣传，却几乎在前半集还没结束时前功尽弃。这应该就是《瞒天过海：美人计》的英伦封锁夫妻版。一个打着思索旗号的无逻辑喜剧，的确显得匆忙得很。

人物不多说，是好演员，包括配角。但，演技似乎为了配合剧本的扁平而毫无情绪共情，可以说都没有真的被封锁过吧，连对裁员的诠释都带着一股事不关己的高傲，到底是编剧的问题还是演员的问题呢？

怎么描述后半段的剧情呢？就是封锁久了，对自我和对关系的思索到达了某个死角。在残存爱的危险关系中，有的只是对好聚好散的摇摆不定，突然天降巧合，资本的诱惑挽救了被封锁已久的内心，主角得以用一种不管不顾的任性和大胆，竟然突破了本世纪的一次人性考验。这种设定，有没有疫情有何关系？

包括人设，在剧本中和剧情推进也没有关系，就好像硬给男主添加了一个读诗的浪漫主义情怀，以对应假名的气场相符，除此之外，没有这个设定也很合理啊，比如换成音乐、戏剧或任何人文精神，都可以对标女主的精英式人设。看完很是疑惑，全片表达的是什么？有钱才能解脱？用资本摆脱自我的困境？还是让世界都崩塌吧，我只需要欢乐。

再加上，作为喜剧本身，并没有提供服化道的享受，也没有后半段故事本该有的些许紧张感和思考的顿点。观者到底在看什么？看一个短时间内符合时代背景的假共情乱编吗？

最后的最后，安妮公主你能不能不接烂片了？4.5分。

（文中图片原图均来自豆瓣）

「不语」，公众号“不著”每周四影视单元，更多内容可关注微信公众号(搜索"willyi_")

个人喜好，欢迎讨论，拒绝骂战

首先演员真心阵容不错了，故事简单，还找来那么多人演，这部影片很适合正在隔离的人们看，封锁下的人们失业感情破裂很真实呀，演员钱的确好挣，国内是直播带货，国外也带货，这不有多了一条，拍聊天的电影呀，把大家的经历全部靠聊天聚集在一起，多省成本，直播本身也没有太多成本呀！你看电影里的男女一开头用两个设备在一个房间沟通，这就很微妙呀，你认为和和睦睦的家庭，谁知道背地里有没有issues 。看似强大的人也会被失业和现实生活打击的体无完肤

6.9 看了电影，然后自己做一个评分，然后再与豆瓣和IMDB的评分做个比较。我称之为盲评。 这是我很久以来少有的盲评分数与豆瓣和IMDB差距较大的一次。 怎么会有那么大差距？ 抽根烟，细细回味一下影片。脑海里不自觉地便涌入了2020的种种。 我知道，这肯定不关乎电影本身，不关乎观影水准，更不关乎海瑟薇皱纹的增多和屁股的丰腴。 也许，片中被开除的唐诺的一席话和孩子贴在父亲身后的两句粗口是使我给出这个盲评分数的缘由。是对疫情和管控的认识的差距才是导致分差的根源。 影片在最后的阶段虽然紧张度提起来了，但明显拍得很随性。可是，转念一想，能拍出史密斯夫妇的导演怎么会说不好雌雄大盗偷钻石的故事呢？

明显的，这不是一部偷天换日类型的保险库偷盗片，而是一部把对当下现实的反思力求以小切口白描的形式呈现出来的特殊的低成本佳作。

偷钻石只是导演想表现自己对疫情和管控看法的一个载体。

2020，多年以后回望，人们的观念是明显呈现两极化而不是多样化的。所以，对这部影片的评分也会是这样。但毕竟，这是一份难得的记录，尽管，还不够精细。