激辩风云

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

现在我片尾凝重优美的旋律里写这个影评。
准确的说，没有评，只有感觉。在现在我抑制不住的眼泪里，我无法用我的逻辑来组织出“评论”。

就像这结尾的音乐一样。
生活是严肃的，甚至是沉重的，像鼓声，沉沉的敲下去，让你颤抖。是什么让这些，有了大提琴的婉转，有了钢琴的撩拨？或许就是那句台词——“坚持说出真理的声音”。

我们会怀疑，会彷徨，但一定要坚持。

这个影片常用的标签有一个叫“励志”。
我对励志没有什么感觉。
有愤慨，有担心，有热血沸腾，有血泪共存的暂时胜利、、、、、有很多，可是，没有励志。我想，是，安慰。

当别人生活中的苦难以一种如此震撼的形式呈现的我面前，被烧死，那伤痕累累的身体，掉下来的时候像是干枯的木头，咔嚓的就断了，我有点傻的感觉。这种在书里写的东西，看的时候只要不想象就深究那种情形，只会轻描淡写的说“真残忍”就过去的东西。当这些东西血淋淋的呈现在你眼前的时候，无话可说的傻掉。
而这样难以置信的事情，竟然是某些人真实的生活。那么常见，那么普通，那么自然。
我终于可以遥远的试图感受了。
于是我不由的愤怒。

每个人生活里都有这样那样的不公平，伤心，甚至是恐怖的经历。这些痛苦，不用对比。
鸡蛋对会鸡蛋过敏的人，一样是致命的。即使鸡蛋，看起来实在不起眼。
正因为我们有“同情”，我们看到别人的胜利，就像自己战胜了自己的胜利一样。
安慰。同是天涯沦落人。

大学二年级的时候，我和另外一名外语系的女同学，代表学校参加全国大学生英语辩论赛西北地区的海选。来自西北地区各大名校的英语高手们齐聚太原的山西大学，在那里进行总决赛。比赛前一天，我和搭档在导师的带领下抽签，结果是，第一场的对手就是在上一届比赛中击败我们的西北大学。所以，那一晚我们三人摩拳擦掌，将事先准备好的论题翻来复去地过了好几遍，准备第二天扳回一局，以弥补前一年留下的遗憾。神倒也真是眷顾我们，在整个比赛过程中，我和搭档的表现异常地出色，甚至在其中几个回合当中，我们抛出了一些准备之外的新观点，反响很大，结果自然是旗开得胜。那种感觉真是太爽气了，也是我参加过的所有比赛中，进行得最激烈的一次。

上大学之前，我是个相当内向的人。即使是现在，我在面对不熟悉的人，或者在人多热闹的场合，也是基本上只听不说的。但大学四年里，老师发现了我学习外语的天赋，便借着各种英语比赛，不断地培育我，这样，我才逐渐有了在众人面前开口讲话的勇气，以致于到临毕业的时候，站在比赛台上，面对下面黑压压的观众，再也没有了怯场和紧张的情绪，收放自如。站在偌大的比赛台上，整个会场只听得到我一人滔滔不绝地演讲声，那时候，无论谁的眼光都不会再令我羞怯。而每次听到台下热烈的掌声和主持人宣布比分时候台下传来的惊呼声，我都会情不自禁地喜上眉梢。其实，大学四年过后，我的履历表上最令我满意的，就是那一串串荣誉奖单。所以说，人都是有虚荣心念的，就连我这么个平时不爱出风头的人，居然也有陶醉在镁光灯下的时候，更遑论现如今那些周旋于秀场上的超女超男们了。于是，在网上搜到这部《伟大的辩手》时，便不禁想起了曾经的辉煌时期。这部由丹泽尔·华盛顿指导的2007年热门奥斯卡获奖影片在放映之初便立即引起了强烈的反响，而它由种族问题引发的信念价值也再次直捣心灵最深处。

该片取材自真人真事。在上世纪30年代，有一个名叫马文·托尔森的美国黑人在语言修辞上有着很深的造诣，尤其擅长写诗和辩论。事实上，他后来也被认为是那个时代最伟大的诗人之一。当时，他在一所德州的黑人高校中担任教授。

上世纪30年代的德州，政府依旧沿用着自19世纪70年代开始制定的对黑人实行种族隔离或种族歧视的法律——黑人被剥夺了选举权，并在学校、住区、公共交通、公共场所以及就业、司法、军役、婚姻等各方面，都受到了残酷的隔离和歧视。马文·托尔森作为一名有知识、有头脑的黑人，非常希望通过自己的力量为自己的同胞们做些事情。他有着坚定的信念，除此之外，他所拥有的还有那高人一等的语言天赋。于是在空余时间里，他便准备在学校中成立了一支辩论队。在他精心的选拔下，四位学生脱颖而出，进入了辩论队，他们是汉密尔顿·伯格斯、亨利·劳伊、莎曼萨和年仅14岁的小詹姆斯·法默尔。这些学生在此前对辩论毫无概念，而其实马文·托尔森也并不谙其中门路，他所能做的只有通过自己的言传身教，去提高队员们的语言能力，让他们掌握唇枪舌剑的武器。在这些队员们成长的道路上，马文·托尔森不断地挑战着社会当时的传统观念，反抗着现有的游戏规则。他反叛的精神和他激烈的教学方式也不断地遭到了人们的炮轰，但他始终坚持着自己信念，最终带领辩论队员们一起进入了至高学府——哈佛大学的辩论堂……

按照好莱坞式的编排，最精彩的部分无疑就是最后那一场与哈佛代表队的辩论赛了。当时，两方辩论的题目是“暴力与非暴力，孰对孰错？”。供辩论赛选择的题目，在人们的观念中，通常都不存在真正的是与非，由此才产生了辩论的乐趣，也更能激发创新的思维。但有趣的是，如果你细心留意过几场辩论赛，你就会发现，真理是不受华丽的辞藻、历史的证据以及事实的数字所左右的。那认识真理的，总会在最终取得胜利，无论反对的那一方提出的事实有多么得准确。就像马文·托尔森所教导队员们的那样：谁是裁判？上帝是裁判；谁是对手？对手根本不存在；为什么对手不存在？因为真理自己会说话。

在那场牵动着全国人心的比赛中，哈佛代表队陈述了历史上种种君王压迫民众的史实，甚至搬出希特勒的独裁统治，并列举了一连串令人震惊的真实数据，以此证明，若是不采取暴力反击行动，大多数人会永远生活在水深火热当中。但年仅14岁的小詹姆斯说：“行为不是因为人数较多产生的，而是由个人的意识主导的。”他最后的结辩陈词很精彩，我一遍遍回放，看了很多遍，直到完全记在脑海中。他站在台前，停顿良久，看似对方强大的观点对他产生了很大的冲击，此时，除了整个会堂超过一千人的观众，全国人们都在收音机旁侧耳倾听。他看了看台下，又看了看对手，瞬间，脸上的表情由适才的紧张和佯装的成熟变为少年的单纯和朴实。继而，便用平静的语气，讲出了一个比过往的历史更为深刻的现实。

我实在太喜欢这最后的陈词，所以把它翻译出来。他说：“在德州，白人可以任意凌迟黑人。我和我的队友亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在树下的烈火中焚烧殆尽。我们车行途中，遇到一群白人朝我们奔来，手里拿着各样的利器。我们躲在车里，我看到我的队友眼中充满了恐惧，此外，还有羞辱。这个黑人到底犯了怎样的罪？以致于在这黑夜，不经审问就被吊死，又被火烧？他是小偷吗？是杀人犯吗？还是因为，他不幸为一个黑人？他何罪之有？却成为等待死亡的孩子。我们只能站在那里，什么都没有做。无论这个人做过什么，他都不应承受这样的待遇。但是，法律却不能起到任何作用。我只是想问问你们，为什么。我的对手说，法律是治理国家最好的手段，但即使有了法律，我们黑人的居住权、受教育的权利和看病的权利也一样没有保障，甚至还被任意凌迟。圣·奥古斯丁说过，不公平的法律等于是没有法律。那意味着，我们有权利去反抗，这是我们作为公民的基本权利。我们要使用暴力吗？还是选择非暴力？你们应该向上帝祷告，祈求他让我选择后者。”

小詹姆斯最后的那一句“你们应该向上帝祷告，祈求他让我选择后者”（You should pray that I choose the latter）立即引起了全场的掌声雷动。他远在德州的校友和亲朋们也都热泪盈眶，相拥而泣。他真正将这最终的审判交还给了上帝，让真理自己呐喊。这荣誉的桂冠不仅为他们赢得了掌声，还赢得了尊重，人性的尊重。就像一本书上说的：人，首先是人，其次才是民族国籍和文化归属。所有轻视和侮蔑至真人性的，都会受到上帝的审判。我不禁想到了今早在《圣经》里读到的那段经文：“我们晓得律法上的话，都是对律法以下之人说的，好塞住各人的口，叫普世的人都伏在神审判之下。所以，凡有血气的，没有一个因行律法能在神面前称义，因为律法本是叫人知罪。”如果一切都能用律法解决，那为什么这罪恶却越来越多？为什么伴随着新的罪行，律法也修订得越来越频繁？所以，那些以律法为至尊的人们，也应该反省一下怎样才能让罪的问题真正解决，是通过更多的新法案出台么？还是反其道而行地进行压制？然而，人们自己都无法找到一个正确的方法，因为真正的答案，只在上帝那里，在他的恩典之下。

《伟大的辩手》，孤石影评8.2分，13限制级。
很多年前喜欢看《演讲与口才》，看到人家口若悬河总是羡慕不已，于是按照书本照猫画虎，什么逻辑推理三段论，挖坑诱导偷梁换柱，还别说，真管用，同学们都说不过我，后来有机会做销售员，本以为要大展宏图，可结果没人买账，相反，一不善言辞的队友却业绩直上，究其原因，两个字---走心。这部电影讲述的是一个大学辩论队的故事，一个优秀的辩手不仅要有辩论的技巧、渊博的知识、快速的应变，还要有把控听众内心世界的能力，也就是---走心。而一个伟大的辩手不仅要走心，还要能嵌动听众的内心世界，进而改变周围环境，甚至改变世界。
电影取之于真实故事，故事发生在1935年的美国，距离马丁路德金1962年《我有一个梦》还有二十多年，美国存在严重的种族歧视，德州一黑人大学教授组成一辩论队，与各大学辩论对抗，故事的着力点并不在辩论本身，而在于学生的成长过程，以及由内心成熟而带来的对平等、尊严的渴望。
就剧本来说，这是一个完成度很高的作品，里面的主人公们貌似都有不同的经历，可导演拿捏准确，剪辑得当；看似松散的剧情却步步为营紧扣主题，在最后的辩论上集中爆发，完美收官。
丹泽尔·华盛顿大名鼎鼎演员，出演过多部精彩电影，好莱坞当之无愧的金牌影帝，而这部《伟大的辩手》却是属于他个人的作品，编剧、导演、主演都由他一人担任，没想到主营业务之外也很精彩。整体表演堪称上乘，丹泽尔华盛顿自然不说，其他几个年轻演员毫不逊色，2007年至今，他们各自在演艺界混得有声有色。
电影中有很多精彩台词，分享几段作为结束，这不算剧透哟。
“我们要做我们必须做的，这样我们才能做我们想做的。 ”
“奴隶贩子告诉我们说：要让奴隶身体很强壮，精神很脆弱，这样他们就会依赖你。 ”
“一个不公正的法律就是没有法律 ”

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。
因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。
我们到底为什么要辩论？
不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。
辩论是一件严肃的事情。
你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。
但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。
这才是辩论的意义。
很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。
但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？
看看这个列表吧。
·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实
·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要
·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈
·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观
·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算
·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主
·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊
·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱
·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累
呵，呵。
还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？
没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。
继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。