华盛顿邮报

注：本文首发于OPEN开腔

当斯皮尔伯格宣布要与汤姆·汉克斯、梅丽尔·斯特里普一起合作一部有关“五角大楼文件”的电影的时候，所有人的目光都聚焦到了他们的身上。没错，作为好莱坞首屈一指的导演，具有“美国良心”的男演员，以及有可能是好莱坞历史上演技最为出色的女演员，这样一部影片从宣布立项开始，便立即成为了理所应当的颁奖季头号种子。

众所周知，“五角大楼文件”的泄密所引发的对于美国宪法第一修正案的讨论，以及最终的“纽约时报诉合众国案”对于媒体角色的重新定义，更在“假新闻”的指责满天飞、白宫与媒体关系焦灼的当下有着非同寻常的意义。然而当斯皮尔伯格以不可思议的速度完成了这部影片，最终揭开幕布时，我们才发现，这部影片果然是情理之中，意料之外。出现在影片中心的并不是在“五角大楼文件”泄密案中扮演核心角色的《纽约时报》，而是他们的竞争对手，《华盛顿邮报》。其后的发展才让我们明白了，为什么这部影片要将故事的重点放在这家“跟风而进”的媒体上。原来在“五角大楼文件”泄密案的同时，《华盛顿邮报》正在准备上市。于是除了报道这样一个敏感新闻所带来的政治压力之外，《华盛顿邮报》更面临着资本的压力。这两方面的压力，让《华盛顿邮报》完美的成为了那些陷入困境的媒体的代表，为这样一部显然的“第四权”颂歌提供了绝佳的切入点。

另一方面，此时《华盛顿邮报》的发行人，也正好是一位女性：凯萨琳·格雷厄姆。凯瑟琳的父亲，著名金融家尤金·迈耶在1933年买下了《华盛顿邮报》，凯瑟琳的丈夫菲利普·格雷厄姆则在1946年接管。然而在1963年菲利普饮弹自尽后，时年46岁的凯瑟琳不得不接下了这个重担，成为了当时仅有的女性发行人。而在《华盛顿邮报》成功上市后，凯瑟琳则成为了仅有的《财富》500强企业的CEO。1987年，正是在凯瑟琳对蒋经国的专访中，蒋经国宣布台湾解严。可以说，凯瑟琳对于《华盛顿邮报》的影响是巨大的。影片中，凯瑟琳除了面对白宫的政治压力与投资方的资本压力，更要面对来当时社会对女性职人的潜在压力。因此，无论是当下如火如荼的“#metoo运动”，抑或是在2016年几乎成功打破美国最高政治权力“玻璃天花板”的希拉里·克林顿，将凯瑟琳·格拉厄姆作为影片主角来塑造，无疑是最“适时”的。

正是因为如上的种种原因，哪怕最早挖掘“五角大楼文件”的是《纽约时报》，哪怕《纽约时报》凭借对“五角大楼文件”的报道获得了1972年普利策优异公众服务奖，哪怕最终打到美国最高法院的案件名就叫“纽约时报诉合众国案”（New York Times Co. v. United States），这部影片仍然要以《华盛顿邮报》作为片名，把影片重点放在《华盛顿邮报》对“五角大楼文件”的报道上。这也难怪遭来了《纽约时报》编辑和记者们的不满。当年参与报道的詹姆斯·格林斯菲尔德（James Greensfield）就表达了自己的愤怒，称影片内容“不可思议”，更认为是“偷窃”。而当时《纽约时报》的法律顾问詹姆斯·古德尔（James Goodale）同样使用了“偷窃”来形容这部影片。当年《纽约时报》的华盛顿分部的主管马克斯·弗兰克尔（Max Frankel）认为这是一部“愚蠢”的作品[1]。

如果说影片将重点放在了“五角大楼文件”泄密的重点放在了历史上的次要角色，仅仅只是视角的不同，那么影片对于时任总统理查德·尼克松的塑造，则更加值得商榷。在影片里，尼克松总统扮演的几乎就是一个典型的不能更典型的阴谋家的角色。观众从头到尾都见不到他的正脸，只能远远的从白宫外，透过窗户，看到他背影，并听着他是如何下达指令，对参与报道“五角大楼文件”的《纽约时报》、《华盛顿邮报》进行打压。如此刻画尼克松总统，几乎无法让任何人对他产生哪怕一丝的同理心。

然而，历史上真正的尼克松总统，最初对于“五角大楼文件泄密案”的态度，实际上是默许的。因为“五角大楼文件”中的内容，是对肯尼迪政府以及约翰逊政府在越南战争中的所作所为的调查，涉及时间完全在尼克松上台之前。这个文件的公布，正好能够展示这两任民主党政府在越战中种种灾难性的错误以及对美国人民撒下的谎言。对于在竞选期间就承诺结束越战，上任后实施以越南军队代替美国军队的所谓“越南化”政策，并且已经着手开始与北越和谈的尼克松来说，“五角大楼文件”的公布，并不会损害他个人的政治利益。然而，时任国务卿基辛格却认为，无论“五角大楼文件”内容是关于什么，如此级别的泄密，会严重打击美国政府的权威与公信力，更会让美国的盟友对美国的可靠度降低信心。最终，基辛格成功说服了尼克松。于是，才有了影片中对《纽约时报》、《华盛顿邮报》的发放的禁令，以及最终的官司。事实上，停止越战的《巴黎和平协议》正是在尼克松任内的1973年签署。可以说，是尼克松结束了越战。

除此之外，在影片前半部，汉克斯饰演的《华盛顿邮报》总编本·布拉德利费劲脑汁想找人要一张尼克松女儿的结婚照，因为《华盛顿邮报》没有被允许报道。这件事纯属虚构。《华盛顿邮报》也没有像影片中表现的那样，在“五角大楼文件”报道后被拒绝进入白宫进行报道，尽管尼克松在“水门事件”后的确有类似的举措。

对于影片的编剧以及斯皮尔伯格来说，将尼克松总统塑造成带有刻板印象的坏蛋，实在是太具诱惑性了。作为美国历史上唯一一位在任内辞职的总统，要想去抹黑他实在是太容易了。任内的“水门事件”几乎摧毁了一代美国人对政府的信任，时至今日，美国的民众依旧不肯轻易信赖政府。而关于《华盛顿邮报》调查“水门事件”的《总统班底》（All the President’s Men），更是成为了描写媒体影片的范例，早先获得奥斯卡最佳影片的《聚焦》（Spotlight）与这部影片都从中偷师不少。这部影片甚至像漫威电影宇宙一般，加入“水门事件”的“结尾彩蛋”，仿佛它就是《总统班底》的官方前传。因此，让尼克松来当这部影片的反派，本就是历史传统。

更加具有诱惑性的，则来自影片背后创作团队的政治用心。自从唐纳德·特朗普赢得美国总统大选以来，不少人便开始将他与尼克松类比。尽管两人无论是个人形象，还是内政外交，都大相径庭：尼克松是知名的自然保护运动的支持者，任内通过了一系列的环保规范法令；特朗普则显然对环保没什么兴趣，不仅带领美国退出了旨在遏制气候变化的《巴黎协定》，更是在短短一年内就推翻了奥巴马时代的各种环保政策；尼克松任内缓解了与中国、苏联关系，特朗普则在外交上异常强硬。但对于特朗普的反对者来说，特朗普的“通俄门”指控，无疑与尼克松试图以非法手段为自己赢得1972年总统大选的“水门事件”可以相提并论。而尼克松遭到国会弹劾，最终不得不辞职的下场，更是特朗普的反对者们所乐见的。对于本片来说，尼克松对于媒体的打压更是与当下特朗普对主流媒体的敌意相映照。

除此之外，影片还有一个值得注意但是又很容易被忽略的细节。当凯瑟琳·格拉厄姆与总编本·布拉德利（Ben Bradlee）在决定是否刊发新闻时，两人都意识到了他们在之前肯尼迪与约翰逊时代的失职：当年，他们一直与肯尼迪、约翰逊保持着良好的私人关系，时常出入白宫举办的派对，这导致了他们把手握权柄的总统当成了自己的好朋友而非监察对象。事实上，正是在“五角大楼文件”泄密案之后，美国媒体才真正与政府形成了某种对立般的关系，媒体作为“第四权”的角色越来越突显。然而当年他们与肯尼迪、约翰逊那般的“蜜月关系”，真的就一去不复返了吗？

在当下白宫与主流媒体的尖锐对立下，不少保守派人士也开始指责媒体对于特朗普与奥巴马的区别对待。《大西洋月刊》早在2013年的一篇文章就以“为什么媒体对待奥巴马如此温和？”为题[2]。CNN主播Jack Tapper在接受《滚石》杂志的采访中也承认因为媒体更加支持的态度让奥巴马有时不用为自己说的假话负责[3]。那么奥巴马政府对记者也是如此的配合吗？

事实上，《纽约时报》的一篇文章指出，在奥巴马的8年任期内，奥巴马政府使用《间谍法》对检举者（whistleblower）的起诉多达9起，比他所有的前任加起来还多；奥巴马政府还动用司法部与FBI对特定记者进行窃听，并使用传票迫使这些记者交代自己的线人信息。该文引用前《华盛顿邮报》的高级编辑伦纳德·唐尼（Leonard Downie）的话称奥巴马政府对于政府泄密的打击以及对于信息的掌控是“自尼克松政府以来最严厉的”[4]。有意思的是，这篇文章刊发于2016年12月30日，此时的奥巴马即将离任。

无疑，年轻而富有活力，且持有进步主义观点的奥巴马显然更容易获得媒体的喜爱，而与白宫良好的关系更能帮助媒体获得许多甜头。也许，面对如今“咄咄逼人”的特朗普，媒体们也正如影片中的布拉德利与格拉厄姆一样，意识到了媒体不该与政府做朋友，而应当对政府问责。

综合来看，《华盛顿邮报》这部影片显然是醉翁之意不在酒。也许正是因为本片对当下政治如此不加掩饰的批评，才让这部云集了斯皮尔伯格、汉克斯、斯特里普，以及一众当下电视剧的熟脸们，外加斯皮尔伯格自带的金牌幕后团队，在刚刚落幕的第90届奥斯卡上遭冷遇，空手而归。而今年奥斯卡登顶的《水形物语》，虽然讲的也是各种弱势群体团结一心战胜邪恶这样一个显然对当下有所指的故事，但它童话般的浪漫基调，显然比急不可耐的《华盛顿邮报》更加符合好莱坞造梦的本质。

注释：

[1]Columbia Journalism Review: Hell hath no fury like The New YorkTimes scorned by Hollywood //www.cjr.org/the_feature/tom-hanks-meryl-streep-new-york-times-washington-post.php

[2]The Atlantic: Why Does the Media Go Easy on Barack Obama? //www.theatlantic.com/politics/archive/2013/02/why-does-the-media-go-easy-on-barack-obama/272807/

[3]Rolling Stone: The Last Word: Jake Tapper on Trump, 'SNL' and Old-School Rap //www.rollingstone.com/culture/features/cnn-anchor-jake-tapper-trump-snl-old-school-rap-the-last-word-w496978

[4]New York Times: If Donald Trump Targets Journalists, Thank Obama //www.nytimes.com/2016/12/30/opinion/sunday/if-donald-trump-targets-journalists-thank-obama.html

“新闻应该为被统治者服务，而不是统治者”

这句台词是《华盛顿邮报》影片结尾最高法院对《华盛顿邮报》取得胜诉的陈述。

有担当的报刊人应该要有什么作为，《华盛顿邮报》给出了很公平正义，同时也很美国左派的诠释。（为何这么说，大聪后面会有剖析）

要把《华盛顿邮报》看得入木三分，不得不深挖别的号还没写过的一些干货，接下来大聪来给大家梳理一遍。

二战结束以后，世界格局重新组团对抗，全球形成“冷战”模式。

从建柏林墙的东德西德开始，苏美对抗渐渐转向亚洲，也就是朝鲜战争，从而有了今天的朝鲜和韩国

这种“新常态”的分割，同样也印证在了越南上。

1954年的《日内瓦协定》，准备用“和平”方式先暂时分成北越南越。但其实双方知道《日内瓦协定》是一张废纸。

1955年，越南战争打响，到了1961年肯尼迪执政时期开始深入。

就如肯尼迪在就职演说中说道：

“美国同胞们，不要问国家能为你们做些什么，而要问你们能为国家做些什么。全世界的公民们，不要问美国将为你们做些什么，而要问我们共同能为人类的自由做些什么。”

于是，这标志着美国自己把自己，带入了越战的泥潭。

越南战争打到第十个年头，也就是1966年，美国官方自己出了一份越战分析报告，报告大概意思是：

美军在越南的十年间，越来越陷入胶着的状态，赢不了，但也不会输，最重要的是，这场战役一开始，可能毫无意义。

这就是美国著名的“五角大楼秘密文件泄露案”的导火索，同时也是电影《华盛顿邮报》的开篇。

《华盛顿邮报》中的分析员丹，是分析越南战事专员之一，他知道越南战争背后始末，也看到美国政府不愿意承认这一既定事实。

换句话说，美国不愿意做输家，于是用更大的谎言，来圆一开始就错误的越战之谎。

于是丹反水，把这份报告拷贝出去，让报刊媒体公布与众。

影片中并没有过多诠释丹反水的原因，只是交代了在丹下飞机时，看到国防部长谎话连篇的记者招待会，从而下决心去揭穿美国政府的嘴脸。

但在现实中，丹在访谈中说到，在他童年时期，父亲在开车途中，瞌睡从而导致了车祸，母亲在其车祸中丧生，这让丹明白，即使当时父亲没有任何企图和故意，但最终还是酿成了惨剧，这正是一时疏忽和糊涂所致。

*现实中的丹

丹的人生观也在那时发生了巨大改变，丹用他的遭遇，比喻了美国政府对越南战争的状态：

因为缺乏监督和约束，美国政府如同他疲劳驾驶的父亲，这样下去，美国会陷入更大悲剧中，于是他挺身而出，决定泄密。

接下来的故事如同《华盛顿邮报》里描述的，最先发稿的是《纽约时报》，但很快被压制住，并禁止继续发稿。

与此同时，《华盛顿邮报》拿到了这份报告，“自由与公正，真实和透明”这些头衔，都在报刊主编本，还有老板凯.格雷厄姆头上盘旋。

到底要不要发表这份报告，成为影片讲述的刺激点。

《华盛顿邮报》可以说被斯皮尔伯格拍得心潮澎湃，热血沸腾。

这也是斯皮尔伯格很擅长的美国精神“主旋律”电影。

不难看出，斯皮尔伯格在《华盛顿邮报》中的运镜，气氛的渲染，情绪的调动，都十分老练。

但也十分熟悉，熟悉到很多画面和色调，都是这么似曾相识。

比如2015年的《间谍之桥》，比如2012年的《林肯》，比如2011年的《战马》等等。

可以说，斯皮尔伯格这样国宝级别的导演，已经不需要人们去为他证明什么，反而是人们需要他，让他隔几年拍部电影，为美国证明一些什么。

所以呀，今年奥斯卡的提名非常有意思，最佳导演提名没有斯皮尔伯格，但是最佳影片入围有《华盛顿邮报》。

这一方面证明了之前说的，在导演风格上，斯皮尔伯格的“old school”（老学院派）曾经已被奥斯卡认可过了，所以这一次入围就承让承让了。

毕竟一位斯皮尔伯格，已经够撑起好莱坞半边天了，你还别不信，从历届奥斯卡颁奖明星致辞上，感谢人数最多的，就是斯皮尔伯格。

另一方面，《华盛顿邮报》阐述的精神和理念，还是要放入奥斯卡作为一种象征。

奥斯卡要让世人看到，这一年的《华盛顿邮报》，是和曾经的《总统班底》，《欲盖弥彰》，《晚安，好运》，《聚焦》等电影是一脉相承的。

很多人看懂了《华盛顿邮报》第一阶梯阐述的道理，那就是美国报刊人的精神。

但影片厉害之处还在于，电影剧情的第二阶梯，展现了女性追求平权和解放的层面。

这就不得不提到扮演《华盛顿邮报》老板娘的梅姨，她凭借这部电影已经第21次入围奥斯卡。

在人们眼中，她同样是无冕之王，她和斯皮尔伯格一样，她的存在，就是最高段位的证明。

梅姨一直是美国民主党的中流砥柱支持者，而且她丝毫不掩饰自己的政治倾向。

她甚至在2017年金球奖上，发表了非常政治的感言，公开指责现任美国总统特朗普（和尼克松同是共和党）。

而且她同样也是女权主义的捍卫者，梅姨饰演这位老板娘，还真是本色出演了。

现实中这位女老板凯.格雷厄姆，父亲尤金在1933年买下《华盛顿邮报》，之后主要是她的丈夫菲利普.格雷厄姆扩大了报业的发展，让《华盛顿邮报》走到比较主流和盈利的模式。

但由于他们夫妻之间有了外遇和婚姻危机，患有躁郁症的菲利普举枪自尽，留下了一个大报刊集团，给到每天只和政商权贵开派对的凯.格雷厄姆负责。

所以影片在一开始，凯.格雷厄姆一直都不在一个老板的状态，连开会都要事先背好台词。

而在1970年代，当时也是男权社会集中的时候，女性在商界可以说根本没有地位。

影片中有一段就说明了当时的男女社会地位。

当凯.格雷厄姆到政商友人家晚餐之时，男人聊到政治的时候，女人仿佛接到信号一般，纷纷离席，到另一个房间家长里短，让男人继续在饭桌前“商政议政”。

而作为凯她是华盛顿邮报的女老板，本应该留在饭桌上和一群男人高谈阔论，但当时的社会氛围没办法让她从容的留下，她也识相的和太太们到另一个房间。

导演用这样一个小环节，就说明了凯的处境。

凯在那样一个男人围绕的商界顶端，可畏是举步维艰，每一步都有可能被资本和男权的介入失去主动权。

也就在“五角大楼泄密事件”那段时期，《华盛顿邮报》正在筹划上市。

作为老板的她，首要的初衷，是保持《华盛顿邮报》上市的顺利进行，让家族产业继续兴旺发达；其次又要保有她交际圈的人脉友谊关系。

但天降大任于斯人也，“苏菲的抉择”又一次落到了凯的身上（为什么加又，请去了解梅姨的电影《苏菲的抉择》）。

凯.格雷厄姆到底是全身而退保全报刊，还是致死捍卫报刊人公正的精神？

她在万般的艰难面前，选择了后者。

但这还没完，在凯.格雷厄姆下决定出版的时候，法律顾问再一次评估，这一次出版不仅可能导致《华盛顿邮报》万劫不复，或许还会触犯法律，让凯进监狱。

而她依然坚持出版，这一次的决定，才真正升华了凯.格雷厄姆作为女性的伟大。

虽然说主编本在整个事件中也很勇敢，也值得大家敬重，但更多时候，主编本只是在做他作为报刊人应该做的事。

而凯.格雷厄姆，则做出了她在那个时代，杂糅了家族事业，人际关系，女性地位，个人家庭安危等综合压力下作出的决定。

因此她更是导演想要彰显女性平权的地方。

最后，我们来聊聊《华盛顿邮报》的美国左派诠释。所谓美国左派，就是自由平等，“战争不是答案”，所有文化都平等，追求社会公正。

嬉皮士的“反抗习俗，反对战争，热爱自由与和平”，正是左派突出的代表。

而美国右派被俗称“保守派”，大家不要以为保守派一无是处。

保守派看重家庭，有信仰，看重国家地位，对于战争的态度是：面对邪恶，战争是唯一的答案。

人人都知道的电影《阿甘正传》，正是保守派的代表作。

大家仔细回想一下，《阿甘正传》里面的代表嬉皮士的珍妮下场，嗑药过重，染上一种病(嗯，都知道啥病），最后患得患失过了一生。

甚至影片让约翰列侬在访谈中，用阴阳怪气的语调，说出他自己唱的《Imagine》歌词：

“ no possessions，no religion too （没有财产，也没有宗教信仰）。”

这是电影保守派讽刺左派最显著的地方了。

大聪说这些，当然没有指《阿甘正传》不好的意思。

只是想分享给大家，在电影中，想要做到没有政治倾向是很难的。

即使是艺术片，也没办法脱离政治意识形态去表现故事和人物，更别说《华盛顿邮报》这样的电影了。

左右派在电影中没有好坏，只存在于你是否接受的程度。

《华盛顿邮报》里，没有给到尼克松一个正脸，他一直背对着观众，也意味着影片想把尼克松，描绘成一副老谋深算要毁掉美国的形象。

所以影片不会告诉你，尼克松是第一位访华的美国总统，成为日后中美关系正常化的第一步，这个成就举世瞩目。

影片也不会告诉你，尼克松在职期间，签订了教育法案，为女性打开参与大学体育的大门。

尼克松还监督南方州各学校和平废除种族隔离制度的行动等等。

影片更不会去思考，美国报刊媒体经过这么多年的迭代，渐渐演变成今天美国媒体自己也反省，为什么报道的民调新闻，和真实的民众所想，差距越拉越大。

最明显的就是2016年底的美国竞选， 当时报刊媒体的采访所谓“真实民调”，都指向竞选当晚就要睡在白宫的希拉里，但最后竞选的结果，大家也都知道是谁了。

这成为美国报刊媒体和民众思想最撕裂的一次。

在今天，美国报刊媒体的报道，远远比不上一直在逃亡的维基解密了。

所以其实，《华盛顿邮报》是一部缅怀之作，怀缅曾经美国报刊人的精神，因为在今天，这种精神已经被稀释了。

关注《大聪看电影》公众号，不追求跑量，只研磨精品

今年奥斯卡好几部电影都有着不同角度的优秀，而有一部电影最为沉稳，却也是唯一让我热泪盈眶的。

稳到什么程度呢？史蒂芬·斯皮尔伯格+梅丽尔·斯特里普+汤姆·汉克斯，三人合在一起，8座奥斯卡小金人，43次奥斯卡提名，都沉得有些喘不过气来了。哪怕是对电影不怎么熟悉的人，也都耳闻过这几个名字。

为什么热泪盈眶？这部电影生动诠释了，什么是没有硝烟的战场，什么是毫不虚伪的正派。

顾名思义，讲的是华盛顿邮报的故事。但不是流水账的发家史，而是聚焦于1971年的五角大楼泄密事件。对这个事件的历史背景进行一定了解，会对理解这部电影大有帮助。

1967年，时任美国国防部长麦克纳马拉（电影开头坐在飞机上的那位部长）启动了一个项目，内容是对1945年-1967年美国政府对越南的政策进行一次全面的评估，希望留下一份“越南战争的百科全书”。整个项目保密进行，甚至没有通知总统（约翰逊）和国务卿。4000多页的报告于1969年完成，其中两个副本被送到了美国政府的智库，也就是在很多朋友圈谣言中出现过的兰德公司。1971年，兰德公司的雇员丹尼尔·艾尔斯伯格（电影开头在越南战场打字，后来在飞机上和国防部长对话的那位）把这份报告泄露给了纽约时报。这份报告有什么爆炸性内容呢？它主要是揭示了20多年来美国历任政府基于一种不理智的担忧（越南导向苏联会导致整个东南亚导向苏联），对越军事行动不断升级，乃至发展到为了掩盖之前的决策错误，系统性地欺瞒公众和国会，明知越战打不赢，却不断让美国军人去送死。

华盛顿邮报当时是一家规模不大的地区性家族企业，掌门人是一位女性凯瑟琳·格雷厄姆（梅里尔·斯特里普）。那是女人只能在茶会里闲聊八卦，男人们谈起政治就要离桌的年代，掌门人的位置原是由她父亲传给女婿的，孰料丈夫竟然自杀，凯瑟琳才挑起了这个大梁。因为经营状况不佳，华盛顿邮报决定部分上市融资。在这个关头，竞争对手纽约时报开始刊发爆炸性的内容后，尼克松政府基于国家安全理由通过法庭发出了临时禁止令，纽约时报被暂时禁言。华盛顿邮报的主编本·布拉德利（汤姆·汉克斯）为首的记者们，通过一番努力，也从泄密者丹尼尔手上拿到了这份报告。

这时候矛盾和争议就来了。如果坚持刊发泄密内容，华盛顿邮报定然会吃来自白宫的官司，而官司会让上市在即的邮报吓跑投资者而有破产之虞；而且由于反间谍法，掌门人和主编甚至有进监狱的危险。邮报的律师们都基于风险坚决反对刊发，而编辑记者们都基于职业良知坚定支持刊发。夹在中间的，是那位新上任的，却已年届中年的女掌门人凯瑟琳。

冷冰冰的背景终于讲完了，来讲讲热泪盈眶吧。这个事件的历史背景虽然复杂，但在影片所聚焦的华盛顿邮报这一头，其实剧情很短也很直接：冒着吃官司、破产、进监狱的风险，发，还是不发？我们都知道最后他们是发了，我们也都知道在今天的美国，媒体自由已经是一个吵烂了的话题。但这部电影的沉稳，把现实中的聒噪全然隔离。没有举着标语面红耳赤的示威，也没有激情燃烧振臂高呼的演讲。那一通多方电话，分析股价，分析后果，分析法律风险，虽针锋相对，却都坦诚相待。并没有对纽约时报被禁言而幸灾乐祸，而是把竞争对手和自己视为一体，关乎出版业的生死存亡。这一切都让我们相信，他们顶着进监狱的风险，并不是要不顾一切一搏成名；他们要坚决刊发，不是为了呼喊政治正确的口号。这是出于一种绝对的做人的良知。

这部电影的另一个重心是女性。女掌门人凯瑟琳，身为富家大小姐，她40多年从没工作过，遑论担负起什么重大的责任。在这个男人的世界里，她虽然身居高位，但周围的男人其实并没有太把她放在眼里，更重要的是，她也没有这个自信。比如在关于上市的投行会议上，她事先准备了许久的说辞，却支支吾吾地说不出来。主编作为下属多次不期而访，交谈间多有内行人的自得与傲慢。梅丽尔·斯特里普常演一些霸气坚强的角色，比如《穿普拉达的恶魔》里的时尚女魔头。在《华盛顿邮报》里，我们恰能看到许多时尚女魔头脆弱时的样子。她秉性温和，她犹豫不决，但她下定决心之后，不用大声喊叫就证明了，她是整部电影里最坚强的人。在胜利之后，从最高法院出来，纽约时报的男人们得到了所有聚光灯，而凯瑟琳则默默地从侧门而出，迎接她的是一群被激励的女性崇敬的目光。

有一个近乎隐形的角色，那就是主编的妻子，一个温文贤惠的主妇，在男人们整理资料赶稿热火朝天时，她默默地端着一盘三明治服侍其间，没有一句多余的话。然而在私下和丈夫的谈话里，却道出了机敏的主编丈夫都忽略的事实：她（凯瑟琳）真勇敢。主编丈夫不服气说难道我不勇敢？妻子一语中的“你丢了这工作再找一个便是，她一直被人质疑不够出色而视为空气，而这次做出这个可能让她失去一生的财产信誉的决定，那才是真的勇敢。”

当排版的铅字一个个尘埃落定，印刷的报纸鱼贯而出，当一家家报纸都受其感召，竞相报道反抗政府时，一切尽在不言中。没有硝烟，却仿佛是全人类的胜利。作为中国人，我们心里更是一番别样滋味，怎能不热泪盈眶？

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

能不能出一个保护不同意见的法或者制度？ ——Zhongxun Xi，Year 1984

美国宪法第一修正案：

"国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。"

前十条修正案于1789年9月25日提出，1791年12月15日批准，被称为"权利法案"。

言论自由是一种权利吗？才不是。它是一种机制，允许权势低微的人们表达自己的想法，从而能使的个体的内在驱动暴露在社会的动态平衡中，找到和平解决的办法。

那么言论自由保护谁呢？ 保护对制度的信心。

与此片如出一辙的《总体班底》里， 尼克松的大业死在俩记者手里。 水门事件曝光了，他是被弹劾了，但是美国的社会制度被保护并延续了——当然，不幸的是甚至美国制度中的弊端和顽症都被保留了（之后的哪一任总统不出问题，或者没有侵略他国的？）。但是这就是言论自由的目的，允许社会公信力不破产。

任何一种社会制度，都有弊端和问题，受统治的人，只有信任社会制度可以自我修正，才能心甘情愿地遵照游戏规则继续行事，当社会信任破产的时候，连那些希望遵守游戏规则的人都要自危。

谈谈关于影片

这部影片算是斯皮尔伯格第二次走进美国最高法院，第一次是解救非洲掠夺来的黑奴的《断锁怒潮》，至今他对高法的银幕呈现方式一成不变，用Tiffen柔光的大镜片对着最高法院，满满的崇拜和欣赏，近乎一种宗教。他这么肉麻并不无道理，因为美国的高法在这些原则问题上，做出了正确的决定。

“新闻出版是服务于被统治对象的，不是统治者“

关于影片有没必要非要把女性走向英雄之路渲染的这么用力，是不是过于政治化了，我只能说，还没有到令人反感的程度。

反正梅姨的表演把我感动哭了，不是来自于什么巧妙台词的逻辑反转，也不是影像的魅力，就是一个人，在那个瞬间把她的脆弱暴露给你，让你觉得，她就是我，我就是她。

P.S.

《总统班底》中记者的原型 Bob Woodward 有大师班课程，想干掉总统的调查写作者可以看看，不是广告，没收钱。

最近被许多朋友安利美国电影《华盛顿邮报》，讲述了该报纸一干人冒着极大风险，报道美国陷入越战泥潭不为人知的黑幕。

今时今日，无论是《华盛顿邮报》，还是《华商报》，都难逃被信息革命逼入历史墙角的命运，从欧洲到美国，从西方到东方，报社关门，报纸停刊甚至都算不得人咬狗的新闻了。

时代演进，新事物代替旧事物，新媒介代替旧媒体的趋势无法悖逆，但新闻媒体所承载的社会功能不会消解，报纸停刊了，twitter，微博出现了。假如有一天他们也消失了，必然会有其他的信息传播载体出现。

归根结底，信息交流以及基于信息的新闻作为文明社会的重要组成部分以及现代人精神需求的一方面，有其存在的必要性，必然性。

人非圣贤，孰能无过，这个道理恐怕没有人会不同意，除非是在希特勒时代。而更为复杂庞大的社会团体，政党，负责一国一地的政府，犯错的机率恐怕比个人会高很多。

所以，无论是在美国还是中国，媒体作为监督政府权力的作用都不同程度被承认，虽然在不同的时空节点，加之权力顶点的认知差异，对这一作用的承认程度时高时低。

问题在于，即便是政党或者政府知道媒体的监督从根本上利于统治和管理，但涉及具体的利益时，监督者和被监督者的关系同统治者与被统治者的关系一样，存在局部的利益诉求差异，进而形成对抗。

即便是在标榜并在一定程度上实现民主自由的美国，自由的得来也从来不是从天上掉下来的。

电影里，《纽约时报》，《华盛顿邮报》的记者，为了追寻真相，将符合最广大人民利益的黑幕曝光，他们不惜冒着与这个国家的管理者，以及美利坚合众国最有权势的人为敌的风险。

电影说保护出版自由最有力的做法就是出版，这个判断的逻辑在于在新闻自由和强权利益的博弈中，你进一步，他便退一步，你退一步，他便进一步。如若不坚守阵地，不战斗，不勇敢的说不，那必然会被不断拉低底线。

被监督者天然不想被监督，所以他们会使出浑身解数来抗衡监督者，例如新闻审查，例如威逼利诱，尼克松对《纽约时报》和《华盛顿邮报》的威胁是赤裸裸的，如果报道越战新闻时媒体屈服，权力得胜，那么水门事件的历史很有可能会被改写。

所以，无论东西，追寻新闻自由的道路都是充满荆棘的。他们若干年前筚路蓝缕穿越重重荆棘，才得来了现在相对宽阔的话语空间，而我们的新闻领域，与我们的国家和人民一样，还在实现诸如衣食无忧等更多天赋权利的道路上披荆斩棘。

现在做的多一点，以后的路就好走一点；我们多做一点，我们的儿孙就少做一点。

当今，媒体环境一片肃杀，作为维系媒体职能的记者，被困于经济窘迫和理想幻灭双重重压之中，逃离成为常态。他们放下理想，为了亏欠的理想以外的自己营营于现实社会的“正途”，闭口不谈自己曾经是一个记者。也有一些人，力图寻找另一条道路，成为律师，学者，甚至商人，以图殊途同归，做一个有益于社会进步的人。

一个社会，总有人试图走上权力的顶端，享受万人为其俯仰的荣耀；有人期待富可敌国，创造物质，享受物质；但总有一些人有宽广的胸怀，悲悯的心地，力图以促进社会进步作为生命价值实现的具体注脚。

华盛顿邮报的记者，以及华商报的记者，他们之中有很多人以记者为具体职业，履行新闻监督职责，或多或少促进社会进步，甚至是推迟黑暗来临。

这样的人，始终存在，并将一直存在。即便此时金星低垂。

随着每天整块的时间越来越少，能一口气看完一部电影的机会也就难上加难，今天终于爽了一部电影。《华盛顿邮报》，喜欢！炒鸡喜欢！ 虽然我希望它能得奥斯卡，更希望能引进中国（我忘了到底引进没有）。虽然我也知道它基本不可能得奖（斯皮尔伯格没提名导演）。但是，很喜欢！！！

斯皮尔伯格还是以一部冲奥片一部商业片的进度活跃在每一年的视线中。有人说他的电影越来越没有风格，我倒是觉得，是因为大量的人在沿用学习他开创的电影风格和叙事手法，从而显得他日益平淡。看过《邮报》你会明白，大佬还是那个大佬！就像汪峰评价结实姐，如果你想知道什么是标准，什么是“好”，这就是！ 叙事紧凑到一开始的前十五分钟非常容易跟不上节奏，一旦你紧跟上思路会马上进入状态，跟着汉克斯让人毫无抵抗力的嗓音和低头就有的双下巴一起颤动起你的心脏。 影帝影后的细微举止，表情，就会带着我理所当然的跟着他们的情绪。梅姨不小心碰倒的椅子，汉克斯每一次闯进家门后的状态，拿到关键文件的眼神（包括借助前半部分对梅姨俯视的拍摄），都将人物的性格散播出来，都贯穿着不断叠起厚度的情绪，并在最后溢出。

不仅仅影帝影后出色，每一个配角都在群戏中让整个环境气氛都刚刚好。一个印象深刻的绝佳情节，也是高潮前重要的地方。本拿到文件后将重要成员聚集家中整理文件，镜头的连贯和在人群中的穿梭，每一个演员的表现都被不刻意的捕捉（甚至拿柠檬水的可爱小姑娘）。以及后面几方重要势力在分机电话中劝说梅姨的时候，对每个人的镜头剪切，在汉克斯身边环绕的一周，在梅姨头顶的拍摄。只能说，如果你注意到会惊喜，没注意到会看的很享受。

看到最后，在法官判决意见出现的时候会莫名戳中激动亢奋的心和一丢丢莫名的泪点。布莱克法官这样说:“开国元勋们给予媒体自由所必要的保护措施，为了让媒体在我们民主体制中发挥重要作用，媒体应该为被统治者服务，而非统治者。”

或许有些时候民意是洪水猛兽，理性的选择不该被民意绑架，就像法国大革命的悲惨。但真相到达人民之前，媒体是唯一途径。如果想要理性的管理民意，而阻止了媒体对人民报道真相（甚至权利干预法律），水门事件后的尼克松会笑笑对你说，一层层的隐瞒迟早会一层层的撕开，直到什么都不剩。

我们的媒体人们，我们愿意传播真相的人们，如果我们闭嘴一次，也许就是最后一次，他们以后都会赢，因为我们怕了。