末日哲学家

刚带着感动看完了这部电影，总想去看看其他人的是怎么看待的，如果能找到观点相似的人也准备去赞一下，省的自己思考，但是看了一圈下来都没有人对这部影片做出一个比较欣赏的评论，即使有也是觉得女主长得漂亮的，因此还是自己动手写一下吧。
有的人相信拿着这种哲学类型的电影说事的人都有着装逼的嫌疑，无论是褒还是贬。只有拿喜剧片作评论无论你说成什么样子都会成为专业的影评人的，因为笑是每人都会的。所以我也装备好了接受被吐槽的命运，但如果非要我再申辩一下，我确实只是一个简单的电影观看者，甚至都不是电影院中的电影观赏者，我是用我的笔记本看的。
电影一开始的镜头我就不用多说了，我在家里看的时候还担心家里人误会所以还换了位置，男女主角开心的玩耍，你懂的。而在电影的末尾是女主和哲学老师讨论男主够不够聪明的片段，如果你直接跳过中间的大段内容，你就可以把此片提炼为屌丝、绿茶婊和潜规则这样的关键字了，这样就符合现在天朝的价值体系，但是人家都把标题定为末日和哲学家，因此恐怕我们还是要打破思维的。女主在男主和哲学老师之间的纠葛，确实是哲学老师设置这一趟哲学课的缘由，弗洛伊德称此为性嫉妒。哲学老师故意让男女主角都抽到了固定的角色标签，无非是一步步羞辱男主，并以此赢得妹子芳心的方式而已。即使在天朝也没有一个作为结构工程师的美丽妹子会喜欢作为同性恋的农民的，要知道现在很多不过18岁的人们都在抱怨嫁不出去或者当一辈子撸至深的人层出不穷。而老师不断声称自己作为一个拥有神秘知识的人，无非是作为强权的代表，他知道逃生密码，他知道枪支藏匿的地方，他可以掏出枪来结束人们的生命，他可以拿着枪强迫别人的意志。在实验进行之初就有同学指出纳粹在1939年左右就计划过这个实验，而老师辩解这个实验的目标不是选出优秀的人种，确实不是，但是深层的目标确实是表现出谁是优秀的爱人，而优秀的人种和优秀的爱人又有什么实质上的区别呢？何况他还是一个掌握了所有生杀大权的神秘人。
我在大学时就玩过一个心理游戏，说的是森林里有五种动物：猴子，老虎，孔雀，狗，大象，他们也遇上了危险，因此需要伴随着人一起前进，但是由于食物水或者其他原因，一段时间我们就必须丢掉一种动物，现在我们就作为这个人，我们要如何选择丢掉动物的顺序，并且给出理由。很多人排列并给出了理由，但是几乎大多数人给出的理由都是相同类型的，那就是这个动物对我的用处是什么，他们是实用主义者，例如大象可以骑，狗是人类的朋友，猴子很吵，孔雀没用，老虎可怕……当我说了我的理由时，大家都在嘲笑我的奇怪答案，我说我就按照他们的体型排列就可以了，因为越小的越难以保护自己，能够保护自己的先离开，难以保护自己的跟我久一点，我考虑的是我对于这些动物有什么作用。
而在这部电影中，导演用了更加唯美的画面与故事展示了一个类似的心理游戏。第一个思维实验里，在21个人中决定进入可以不被核战争摧毁的掩体的10个人的关键是他们将来的作用，而这些作用其实就是贮藏在脑子里的知识，他们的存活就保证了这些知识的存在，一旦危险过去了，世界的发展就指望这些在各自领域都有所建树的人们，而在这些领域里，其他人可能都插不了手，这是一个自私的知识世界。第一个实验里，这些人是如何度过一年的时光的，多数时候他们吃，喝，阅读，没有太多交流，直到发现他们真的不能逃出掩体，再多的知识也随着人死而逝去，自私没有用。
懂的了哲学老师的重要，他们第二次他们让他进去了。这回决定他们谁能进入的不仅仅是对于将来的作用还有他们过往的经历，没有用的未来不能被接受，有瑕疵的过往也要被淘汰，这一次的筛选更加的严酷，甚至可以堪比相亲现场。被选中的人还要肩负着扩大人类基因库的使命，因此第二个思维实验里他们有了更多的接触，那就是性。借着延续人类使命之名，掩体中的男女开始时还是按照自己的意愿配对，但是过了不久，失望于根本没有妹子怀孕，哲学老师要求扩大配对组合的方式，以提高怀孕概率，率性的妹子当然不可能接受这么崇高的使命，因此在冲突中身心俱受伤的老师打开了掩体的们，与大家同归于尽，不知道是求爱失败的报复还是看不到人类未来的绝望，这是潜意识的问题。但是可以确定的是，他们依然活在一个自私的世界里，他们之间不存在交流，有的只是义务的压迫。
到了第三个思维实验中，看透了哲学老师的专制，反抗成为了必然，在获得了逃生密码和枪支之后，选择权也落到了这群自由的年轻人手中，曾经那些看似没有用的人们成为了首选，葡萄酒拍卖师，时尚设计师，竖琴演奏师，歌唱家等等，尤其是那个刚说完自己的身份就被一枪打死两次的可怜诗人也进入了掩体，而其他人都纷纷地逃离了。这一次在掩体中的一年，这一群在文化、艺术与生活方面有着特长人们，他们分享，他们交流，他们相互带来生活的快乐，他们创造，他们改变，他们使得对方变得更加出色。他们排练莎士比亚的戏剧，他们为竖琴演奏师造了一件竖琴，歌唱家带来了歌声，调酒师带了美味，在这个掩体中不仅仅是生存，而是生活，精彩的生活，即使连那个最发挥不到职业优势的冰淇淋制作师，也在这个房间里的翩翩起舞。最后当他们走出掩体，发现并没有经历浩劫，核弹并没有在这里爆炸过，唯一有的是那个阴魂不散的哲学老师扬言用举着最后一颗子的手枪要终结他们毫无理性的举动终结人类的存续，当然对准的是他的情敌。而这群一起精彩生活过的人们，一个个都愿意挡在对方的身前，献身自己，拯救别人。这次一颗没有引爆的核弹从天而落，上面有一颗引爆的按钮在上面。前两次的核弹爆炸都是不以个人意志为转移的，而这一次的核弹爆炸却是可以自己选择的，前两次都貌似背负着人类的使命在偷生，而这一次却按照自己的心愿去选择生死，哪一种才是真正的人生？
史泰龙在《第一滴血4》中说过：“Live for nothing or die for something.”（生得无聊，不如死得其所。）三次思想实验里最后的结局都是所有人都死了，可对于我们所有人的结局不也都是死亡吗？事实上无论是挑选哪10个人，那种组合，真的与这个人的背景，长相，特长，作用，贡献无关，而是你选择如何联合其他人一起去活出生活的精彩。很多人都因为生活中的无聊和苦难就绞尽脑汁思考活着的意义，现在电影告诉你活着的的意义是延续人类的希望这样伟大的事情，但是当你知道这结局又能对你的生活的改变有多大的作用呢？
我们现代的世界里用不到哲学家了，因为我们觉得他们没有什么作用，但是在哲学家的世界里，我们仅仅是动动脑子就在做着上帝才会做的事情，我们要自己设计自己的命运，如果世界末日来临，人类怎么才能逃过死亡的浩劫，我们依靠知识，我们依靠淘汰弱者保存强者，或者是我们依靠团结与相互奉献。或许我们的结局是一样的都是死亡，但是如果没有哲学家般的思考，哪怕有一丝希望让我们能够存活下去，但是在末日之前我们没有时间想到，那才是真正的遗憾，但已然没有时间后悔了。因此我看到了哲学家的必要。
我也看到了诗人的必要，即使死了很多次。如果我们熬过了末日的煎熬，没有一个人用最最优美或朴实但能打动人心的语句将那些自由，团结，奉献，不甘忍受和创造幸福的人的优秀事迹一代代传递给他们的后人的话，他们不会懂得他们基因中的优良不是出于自私而是来自与分享。
电影《料理鼠王》中说：不是所有人都能成为伟大的艺术家，但伟大的艺术家可以来自任何角落。我也可以说：所有人都可以吐槽，但了不起的吐槽不是所有人都可以。

    看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！谢谢。
    先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。最后一个镜头给了女主，为什么？我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。
    故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；
    第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。
   第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。
   第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？（其实是有的，你的父母！）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。
   下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。
    第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？历史无数次告诉我们，是！！这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。
    第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？这个我要后面再讲。在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！
    第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！
    花絮：
    1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！
    2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。
    3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。
    4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！这句话忽悠的成分大于它真实的成分。
    5、电影里面好多gay啊！我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！
    6、记得第三幕老师的枪被偷了么？这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！
    7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！
    8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。
    9、我估计没有人能看到这吧！如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！嘿嘿！！不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！

教师喜欢女主，而女主喜欢男主。于是教师试图在最后一课里通过两段YY（逻辑辨析）预设各种极端环境来证明男主就是个任人摆布的蠢蛋，只有高智商的教师自己才配得上女主。而女主则在第三次YY和最后一次对话回应了教师的表白：生活并不可能全是逻辑。两个逻辑犯虽然匹配，但是却不能共同生活。

一开始教室里的对话中学生批评教师是“二元论的奴隶”就已经表明了教师天性就过份理智，凡事讲究逻辑。
接下来两段YY，教师先是将自己预设为“神秘者”就已经将自己定位为不败者以及仲裁者。无论是什么情况下选人阶段“神秘者”永不可弃，否则众人必死（开不了门，全灭）。选人不合意，直接PASS（两次用枪秒杀诗人）。而一旦事情发展到超出“神秘者”的预设范围之时，他也仍然拥有直接毁灭游戏的权利（提前开门，全灭）。接着利用各种两难选择和设立各种必然困境，操纵男主以及其他“旁观者”的命运。而女主在这两段YY中则是“旁观者”。教师通过两端貌似逻辑思辨的游戏来向旁观者表白：只有你才能看懂，我跟你是一样的，他们都是任人摆布的低能蠢货，配不上你。
于是女主通过在第三段YY里带领蠢货们反击，回应教师的表白：生活并不应该完全理性，也需要带有大量的感性。只有理性和感性互补，才能成就人生（工程师为竖琴家制作竖琴，竖琴家和歌唱家为大家表演）。纯理性的人生最终只会走入歧途（孤岛上被流放的教师最后因嫉生狂举枪要杀男主）。如此，混合型人生同样具备终结游戏的能力，但却是快乐的终结（众人掩护男主引爆炸弹）。

第三段YY的结尾，也插入了木匠这个弹幕里戏谑称之为“人生赢家”的YY，既纯感性YY。干掉其他男人，从此和6个妹子过上了没羞没臊的生活。当然，因为木匠的不育，这个游戏同样也会终结。即暗喻纯感性的人生很可能同样不容乐观。

都说看不懂教师的最后3个镜头。其实就是说，教师最后已经走出了非此即彼的生活。
第一个镜头，打开抽屉，发现是三明治，吃掉。暗喻生存。
第二个镜头，打开抽屉，发现是枪，自杀。暗喻毁灭。
最终教师走出了这种“生存还是毁灭”的生活，在第3个镜头里不开抽屉。

       这部电影的确挺有争议，针对这部电影，我也只是简单的表达我的想法，或许是我没有看懂，或者是我根本没有哲学的思维素养，但我愿意给四分。人的意义，人类的意义，是哲学思考的一个重要命题，那意义到底何在？哲学思维需要逻辑，但完全从逻辑的论证出发，伴随着上帝已死的结论，很多信仰、美好、区别与动物性的人性都将终结，那人的意义的构建基础，是否还坚固，或者已经不成立了！此时要思考的另一个问题，那就是，源于逻辑并死于逻辑的哲学，是否必须要将自身的全部建立在逻辑的基础上？
       故事的外围框架无非是一个老师在课程里安排了有意识的打击，简单的情节却故意套用一个哲学命题，如果必须死，你选择让谁生。
       这部哲学思考电影的前奏是几个哲学课程常用的几个命题，其中选择杀一个人救五个人的命题常用来考验哲学课程的学生，说的是，一趟疾驶而来的列车即将碾死绑在铁轨上的5个人，而你可以选择让它及时变轨，只是另一个轨道上有1个被绑的人，你是否会扳动开关？换个假设，如果铁轨是单轨，但有一个胖子站在轨道边，把他推倒在铁轨上可以让列车脱轨，你是否会这样做？
       用不断的逼问式的递进来让逻辑和理性占领感性的领地，终极的思考就是只有理性和逻辑，那世界会是怎样呢？或者说，人类世界和社会的基础是否就是逻辑思维？
       在第一次的末日模拟中，因为dangerous，老师被排除了，并且是在没有充分了解他的技能的情况下。他是唯一知道逃生密码的人，当他把这个消息告诉所有人之后，电影充分描述了密室内所有人的惨状；第二次在给所有看似有用的人以生存下去的权利后，追求生存下去的目标引发了冲突，将繁衍和延续作为群体的目标，这无可置疑是任何物种的天性，但却完全忽略了每个个体的感受，最终还是失败；第三次，女主放弃了逻辑，自述逻辑已经混乱了，但目的却仍有较为清晰的线索，一年的时间因为爱和陪伴而显得自然和顺畅，最终老师试图再将所有人拉回逻辑和理性的时候，已经没有人愿意同行，因为放弃逻辑的时候，有生的欢乐，和对死的无谓。
       那哲学呢，是否已经伴随着逻辑的抛弃而死了。
       或者，哲学并不是完全建立在逻辑的基础上，因为哲学，同样需要考虑每个个体的感受，每个个体都有自己的哲学。群体的利益需求和目标是个体目标的集成和提炼，同时伴随着个体的相互妥协，这是刺猬取暖问题的结论，而作为后果之一，必有个体利益的残缺。就像是民主，不可能有真正的民主，并永远存在少数派报告。承认了残缺，那就应当有目光被关注到个人身上，对于个体而言，自身的意义是不可或缺的。
       群体的延续是群体的意义，那对于个人而言，什么是最重要的意义呢？每个人反观自己的内心，每个人都需要反观自己的内心，去认识自己，接受自己。或许人生没有第二重可能，或许死后没有另一片天空，或许真正重要的不是最后你是否劫后余生。而是，过程。

心仪的聪慧女生，竟然选择了资质平庸的男生。哲学教授恼羞成怒，认为男生借助家境才赢过自己。于是他设计生存游戏，重设自己和男生的背景，让女生再次选择。如果依然被拒，他就自杀了结情伤。

这是一部讨论哲学的电影？别闹了，电影只是在展示哲学教授在失恋时如何以死相逼。这个游戏自始至终就只有一个问题——如果重来，你会选择我么？

为了确保获得答案，教授干扰试验，让女主及其男友抽到指定身份，以便这个问题在不同题设之下分别被回答。

【第一次模拟】

女主男友被设定为普通人，教授被设定为神秘角色，女主选择了男友并认为教授是威胁。但是，第一次试验出现了意外状况。教授因草率杀害诗人，被女主串通众人在其进入避难所前杀害。

教授未能得到答案。

【第二次模拟】

教授进一步修改了题设，女主男友被设定为同性恋，教授因唯一掌握逃生密码被设定为必选角色。结果，女主依然选择男友，只在男友出轨时，勉强选择教授作为报复。教授选择同归于尽。

经过两轮实验，教授认定女主对他已无好感（她将神秘身份解读为威胁），不再爱他（只当他是报复爱人的工具）。如果所有实验到此结束，教授会按原计划饮弹自尽。但剧情出现转折，女主男友揭穿教授设置的实验干扰，女主随即明白教授意图，并打算拯救教授。

【第三次模拟】

保留了之前的题设不变，但女主获得了选择权。她从人性角度重新选择入避难所人员，得出了全新的答案：人终有一死，宁可在爱中有尊严地结束一切，也不要在功利心中寻死觅活。

女主拯救教授的意图并不隐晦，最明显的就是留下了诗人。诗人这个角色在前两次模拟都被教授不由分说无情地枪决，代表的是“自我憎恶”。留诗人就是救教授。

三次模拟结束后，女主特意留下开导教授：我并非因为你是你，而爱他。所以，你不必伤害自己。

如果重来，你会选择我么？——不会，但我喜欢你，也希望你爱自己。

教授释然，获救。

片子还算可以，拍得美轮美奂，演员也一个个要颜有颜，要演技有演技，至少都撑起来了。但故事还是脱不开的美式绿茶婊的装腔作势，看的有点点窝火。

不过各种细节设定很有意思。

有人不懂最后那颗子弹到底是什么意思，其实理解起来很简单，跟人性无关，答案都在故事里了。

首先，这个教授设定的那些个命题，都是基于他认为那个男朋友配不上女主。所以，他设定了末日危机这样的背景，掩盖了优生学，或者淘汰制的残忍，而是创造了一个他们尽量可以救多一个人的假象。但实际上，这跟最初时候两条火车轨道选一个，选五个是同样的逻辑。只是这次，人的技能和客观条件是选择的前提。他是想证明，跟那个男的在一起，女主是会后悔的。
只有跟“优秀”的他在一起，女生才会幸福。

然后，经过了两轮游戏，女主受不了就逆袭了。她的设定是告诉教授，一个人会什么技能不重要，重要的是这个人能不能让生活变得更快乐。一个人的人生，甚至整个人类延续的时间长短都不重要，重要的是这段时间，人生是过得快乐的。而不是仅仅单纯的为了繁衍而繁衍，为了优秀而优秀。

最后，那颗子弹，或者片尾那些个镜头切换，实际上是一个开放性结局，告诉你，教授可以在黑暗中（in the dark）结束生命，也可以在黑暗之后(after the dark)开始新的生活，至于怎么选择，你自己想。。。