是，大臣 第二季

再看依然觉得有意思。 Referring to misuse of taxpayers' money, Humphery makes analogy about health service budget functioning as placebo that neither parliament nor taxpayers cares about how it is budgeted and spent from the beginning, to which Hacker comments dreadful claptrap and being a cynical smokescreen. It is one of the very well played episodes. H's comment: That is to wrongly and contemptuously represent public's opinion for one, moreover, is that it concealed governmental abuses on appropriation.

S02E06 Life Quality The banker is one among the most mocked characters. money-chasing, vulgar, uncivilized nor have appearance of having received any cultural education or possessing humane sympathy, sensitivity in any kind. To secure future retirement plan, as the quid-pro-quo he has to ensure banker's purpose being met, thus through manipulation without breaking any law even processwise, Humphery rushes the minister to sign the focused administrative order arguing it being essentially an AO, not a statutory instrument requires the minister's signature only to become valid, that no premise that it ought to pass the House table by a majority vote is needed. Whatsmore, H quotes even the AO were to be revoked now, it can not invalidate actions taken while it was in force.法不追溯既往。

是，大臣我已经看完第二季啦，很感谢我家宝贝的推荐，确实不错，从吉姆迫切等待首相电话开始，就很吸引人，几次接通未果，本以为不会打电话，但由于支持首相人员不足的问题，还是给了吉姆 大臣 的职位，就任后在很大程度上吉姆就是个小白，不断的被汉弗莱骗，但这也让他不断的成长，不断的适应这个严峻的环境，他俩真的承包了整部剧的笑点，在第二季中有一段吉姆在牛津晚宴上喝醉当面吐槽汉弗莱真的很可爱。吉姆其实很容易被虚名收买，还说减少政府开支呢😄，整部剧都具有讽刺性，很大程度上吐槽欧盟关系，民主选举啊，还有每次吉姆遇到危险都怂的可爱哈哈哈，笑点百出，而吉姆和汉弗莱经常互怼也说明了一个问题，就是政建不合，因为每个人在决策的时候，都会考虑自己的利益。当自己的利益没有受到影响的时候，可能会说实话。但如果受到威胁时，就是选择性的不说话，如一小国想要拿千万10年无息贷款时，老汉头就是极力反对，然后吉姆说了汉弗莱爵位的时候他就答应啦，支持小国，这是多大的笑话啊，多讽刺，也多现实的一个人。所以说立场的不同所想的方式也会不同。并非吉姆不想干事，而是有些事情不是一个人能完成的，自己拗不过汉弗莱，干不过公务员系统，斗争半天民众也反对、首相一个电话打过来就得改弦更张。为国、为民、 为政府、甚至为女权考虑，这些都是阻碍，所以吉姆作为反对党时能对执政党发出犀利的质问，提出改革的蓝图，其实也没啥用😂

但不能不说吉姆的能力在不断的提升，一定要感谢这些"帮助"他的人，弗兰克、伯纳德、汉弗莱等等。期待第三季！！

J要卫生医疗体系减员，结果议会质询的时候发现减少人员只是玩数据，要对行政部进行独立调查，J和H要干扰调查，找到调查人员M，因为他想要爵位。圣爱德华医院有500个行政人员却没有一个医护人员和病人，医院被打扮成工地，没人发现已经开业了。H瞎扯为什么不能裁掉行政人员而且他们已经over work了。J要求裁员，招聘医护人员，开张救人，H授意卫生部把公会分子转到医院，搞全伦敦医院罢工。M同时也是难民安置委员会主席，J只得不裁员，安置难民到医院，保证独立调查有利于行政部，多赢，百姓输。 J想削减开支，遭抵制，于是搞“授勋跟削减开支挂钩”（荣誉挂钩会影响所有公务员，B的主意）和增加国际生学费（减少教育支出预算，但会减少H的母校贝利学院收入），H就给J弄了个牛津荣誉博士，并答应削减开支，J同意指定贝利学院为英联邦教育中心。B在公务员队伍里比较初级，还没有完全与其利益绑定，他乐于看到J搞公务员们。J在牛津晚宴上喝醉后控诉H有多么讨厌烦人，想把H送进监狱，H尴尬地坐在那里。“为什么有两条这么好的路直通牛津，却没有一条通南安普顿或多佛。或其他港口？——几乎全体常任秘书都是出身牛津，大臣。牛津各学院都有很好的晚宴。——内阁纵容他们？——当然不，他们坚决反对。他们禁止修路让文官去牛津赴宴，除非先修路让大臣们去乡下打猎。所以五十年代的1号公路通往莱斯特乡下。” J出于公民隐私自由反对监听，自己进入死亡名单后立马支持监听，听说自己从死亡名单中移除后又反对监听。“不像公务员，大臣是随机抽选而来，全凭首相一时兴致，报答他们莫须有的贡献。或者为避免任命真正的贤才……哦不是说您，大臣，您完全值得信赖！这么说吧，您几乎可以当公务员了！——是夸我吗？——是的，大臣，这是最高的赞赏！” 某地获得一个化工厂投资，因为产物有变性二恶英，受到当地议员和民众的抗议，是否能开取决于新调查报告，H泄漏新报告没有理由拒绝的结论给报纸，写报告的专家和J是校友，J用H教的否认报告的方法来质疑专家，引导专家将结论变为虽然暂时没有拒绝的理由但长期可能会有风险，J和党派赢。质疑一个报告太简单了：第一步，从公众利益角度出发，暗示存在泄密隐患，指出该报告将给政府施压，引起误解。然后，最好等待长期具体报告，如没有，那更好，找自己人写，更加游刃有余；第二步，推翻那些你未公开的证据，给媒体透个风，当然是小道消息。说有些重要问题尚待解决，证据说服力不强，数据额可以有别的阐述，某些研究结果自相矛盾，某些重点结论被人质疑（要是没人质疑，就自己质疑，没读过不懂都能质疑，凡是报告，都有没解决的问题）；第三步：贬低报告中的建议，说它不足以作为长期计划的基础，没有足够信息进行有效评估，当前政策并不需要推翻重来，总的来说，与现有做法区别不大；第四步：质疑报告撰写者，不能明说，暗示他对政府早已不满，或者想出风头，更有甚者，说他为跨国公司做过顾问。 J听说内阁改组，打听不到自己到底是升职、降职还是不动，欧共体出了驻欧共体专员的空缺，J犹豫去不去，H得知如果J走，另一个讨厌的部长会来，撺掇J不理睬欧共体的请求从国内买文字处理设备，J留任行政部，没输赢。欧洲各国结盟的动机各不同，欧共体集合了各国的缺点，效率低下。 各怀鬼胎，互相坑，看不懂金融时报的银行家想通过给H退休后董事职位换取行政部同意加高6层楼，H趁J忙的时候让J仓促签下坑自己的行政命令，该行政命令使得自己上电视刚承诺保护的城市农场的地被收走、无法续约，J只能答应银行家加高9层换取银行的一块空地，打了自己承诺不要摩天大楼的脸。“你要反对他的决定？——不不不，我们从坚决支持，热烈欢迎开始，然后让他交给我完成。” 前雇员写书暴露行政部问题重重，应对节约质询时互相踢皮球："这是行政问题，问H"，"我无权评论政策问题，问大臣"。J和H准备在联合质询时合作，首相顾问暗示J和公务员走到一起了，削减支出是首相的政策，J承认了行政部的问题，卖了H，首相的手写邀请信到手。应付质疑的5个标准理由，第一个理由曾在剑桥间谍案中使用过，“这些事都有合理解释，但出于安全考虑，不能公开”；第二个曾在综合中学辩论中使用过，“由于降低了预算，监管力量削弱才有了这一疏忽”；第三个曾在协和飞机事件中使用过“这实验值得一做，并且已经停止，得到了大量珍贵的数据，还提供了就业”；第四个，慕尼黑协议的理由，“有些重要信息，定局之后我们才得知，下不为例”；第五，克里米亚轻骑兵溃败的理由，“由个人决策失误引起，已根据内部纪律条例予以处理”。“我国的立国之本，把权力集中到首相然后送他参加各种会，这样内阁秘书才能好好管理国家。”大臣的基本技能：转移焦点、拖延政策、回避问题、玩弄数据、歪曲事实、掩盖错误。

今天聊聊英剧《是，大臣第2季》。

片名Yes Minister Season 2 (1981)，别名遵命，部长 / 部长大人(台) / 首相你想点(港) / 首相大人。

《是，大臣》第二季延续了第一季的风格。

行政事务部（DAA）大臣詹姆斯·乔治·哈克（James George Hacker），常务次长、行政事务部负责人汉弗莱·阿普尔比爵士（Sir Humphrey Appleby）和公派私人秘书、同属公务员的伯纳（Bernard）三人继续深挖民主政府里的趣事。

观众熟悉了第一季的人设后，可以无缝接入第二季。

第二季继续以一种戏谑的态度看待这些政客的工作状态。

从他们身上不难看出政治家和政客的区别。

政治家是个褒义词，是怀揣理想抱负投身政治事业的人，往大了说他的动机是为民众谋福祉、乃至于推动世界和平与发展。

而政客则是身处政治活动中的投机分子，他们并没有坚定的理想信念，更多的是想利用从政谋取私利。

汉弗莱·阿普尔比爵士是一个政客无疑，他为了个人利益，牢牢把持着行政事务部，一任又一任的调教大臣，让大臣为己所用。

哈克大臣看似是一名带着政治抱负从政的政治家，他以主角身份进入观众视野，同时还尽显呆萌，怎么看都是个人畜无害的有趣老头儿。观众可不要被他的外表蒙蔽，其实他一切行为的动机也是为了选票，哪种政策能够获得选票，他就赞同哪种，丝毫谈不上治理原则。

伯纳比起前面两人，身份要低微一些，但吃公家饭所需要的圆滑他可一点儿都不缺。他在大佬面前是个弟弟，并不代表他是个省油的灯。本季从他转换态度之快可以看出，他有了实权后，也不会是政治家，而是一名政客。

在第一季中，初来乍到的哈克大臣和深耕已久的汉弗莱·阿普尔比爵士进行了数次交锋。

从交锋结果来看，两人互有胜负，不过结果当然是汉弗莱·阿普尔比爵士胜利多。

能够做到大臣，哈克自然也不是等闲之辈，他也渐渐摸出了门道，开始进入“角色”，在第二季中让汉弗莱·阿普尔比爵士吃了不少次瘪。

观众可以尽情地嘲笑几个政客，但细思极恐的是，笑完之后并不能改变什么。剧中讽刺的现象依旧存在，而且丝毫没有改变的迹象。这部剧说的是上世纪80年代的内容，可不论何时拿出来看，似乎都在说当下。

一部可以当做古董的老剧，能够无缝衔接入各个时代，只能说人们一直重复历史，丝毫没有吸取教训。

本季剧中故事看似荒诞，实则都有真实事件做依据。

比如第1集空空如也的医院看似相当难以置信，编剧考察了当时的医院情况，发现至少有六家NHS医院或主要分支机构，就像虚构的圣安德鲁斯医院一样，医院里没有病人。其中剑桥郡医院只有一名患者，她是该医院的护士长，从脚手架上摔下来，摔断了腿……

新闻监督是最有效的方式，政客并不在乎民主或者其他什么说辞，他们关心的只有选票。

而最能够影响选票就是媒体。因此哈克大臣看似满不在乎，实际上不会放过任何一个出镜的机会。

做不做事不重要，露脸才是最重要的。做一百件民众看不到的事情，不如做一件能够让所有人都看到的事情，不管事情能不能做得成。

同样的，过于犀利的内容播出时也会受到困难。比如本季中第3集《死亡名单》（the Death List）和第4集《缘竿而上》（the Greasy Pole）当时就因为内容过于敏感，差点儿没能播出。

哈克大臣一开始被汉弗莱·阿普尔比爵士哄得团团转，有很长一段时间都被汉弗莱洗了脑，真的以为自己是打着为民服务的旗号在为一群公务员工作。后来经过别的大佬指点，哈克大臣才恍然大悟。

自己的升降并不在于选民怎么说，也不在于手下公务员怎么看，而是直接由首相定夺。

只要自己对首相表示出绝对忠心，那么就不会出事，即便工作做得不好，首相也会罩着自己。

大家可以用哈克大臣类比身边熟悉的人和事，看看是不是那些无才无德上位者都是靠着抱大腿上去的。

罗伊·詹金斯，黑尔海德的詹金斯男爵,OM,PC（Roy Harris Jenkins，1920-2003）

第5集中，哈克大臣开玩笑说，英国政治家在担任欧盟委员后重返英国政坛的唯一途径是组建自己的政党。

这不是随便说的，而是指的罗伊·詹金斯（Roy Jenkins），他在担任欧盟委员会主席后，于1981年帮助组建了社会民主党。

嬉笑怒骂皆成文章，

看似荒诞源自现实。

这里是硬核影迷集散地，欢迎关注公众号：妙看影视

E03：死亡名单：隐私权、安全权和“人民的权利”

本集围绕“是否应取消广泛的监听设备”这一议题展开。Hacker起初坚决反对政府对公民电子设备的广泛监听，认为这侵犯了公民的自由和隐私权；而当Hacker本人置身于某反对组织的暗杀名单时，他又支持监听以保卫自己的生命安全；最后，Hacker因为not important enough而被移出暗杀名单，他又重新支持反对监听议案以完成其政治作秀。

一、关于是否监听的讨论

本集中最有趣之处在于Hacker和Humpy就“是否应当监听”的论辩。

第一幕：为什么监听？

Hacker-反对论点1：政府监听侵犯公民隐私权。（从他后来和妻子的床头对话来看，他颇为在意床笫之事为人所知？）

Humpy-支持论点1：监听能有效防止有组织的犯罪（和无组织的犯罪）。

这一幕，Hacker没有被说服，说明他认为“隐私权”被侵害的确定的危害高于未可知的“犯罪”的危害。

第二幕：如果不监听，大臣被暗杀怎么办？

Hacker-反对论点2：被暗杀的风险是大臣（等公共人士）应当承担的。大臣被暗杀可以换个大臣，代价有限，但监听造成的隐私权侵犯是无价的。Freedom is ??, Minister is expendible.（英语不好忘词了）

而当Hacker得知自己是那个要被暗杀的大臣，他的结论改变，理由也改变了……

Hacker-支持论点1：大臣是民选出来的→大臣代表着人民的权利→大臣被暗杀意味着人民的权利受到损害。为了让人民的权利不受损害，牺牲一些人民的隐私权也是没办法的……

二、一些疑问

1. 隐私权是何种权利？为什么要保护隐私权？

隐私的可能内容：个人身体相关的信息（如裸照）；个人身份相关的信息（如身份证）；个人经历相关的信息（如浏览过的网页，生平经历、性经历）；个人情感相关的信息（如私人信件）

隐私被侵犯的形式：（1）除自己之外的第三方知晓，但该第三方不行动。该第三方是个人、非政府机构、政府机关有何区别？（例如个人档案是可以被国家机构随时调取的）（2）除自己之外的第三方知晓，且该第三方有所行动（该行动一般会损害主体利益）。例如：国产N号房事件中女生照片被发在群里供人yy；男明星/女明星私生活被曝光社死；学校/公司调取个人档案，了解黑历史后拒不接受。

哪些隐私权应被保护？谁的隐私权应被保护？

2. 在“民主”体制下，政府（政治人物）的稳定（安全）是符合“人民”的利益的吗？如果是，“人民”应为此付费多少？

Humpy的支持论点1没有打动Hacker。他的天平两端放的是人民的“安全权”（对应打击犯罪）和人民的隐私权；然后他替人民做了选择：为了安全权放弃隐私权。这一套本质上和利维坦的逻辑类似，一则略显老套，二则既然把人民的权利看得这么高，那干脆让人民自己选一个更看重的权利就好，政府似乎不应该替“人民”选择。

Hacker的支持论点1在绑架人民选择这一点上是类似的，但他天平两端放的砝码更有趣些：一侧是人民的隐私权，另一侧则是政府首脑的安全权。他把政府首脑的人身安全等同于民主制度本身（当然这一步很有问题），使该侧重量骤升：牺牲隐私降低一点点自身的安全好像没有必要（这听起来更像是政府的把戏），但牺牲隐私降低民主制度被推翻的危险听起来似乎高尚多了。

虽然Hacker的支持论点1只是为自己小命找借口，但这条理由有更多值得深思的地方，例如：1）民选出的政府/首脑多大程度上代表人民的利益？传声筒坏了一个直接换就可以吗？2）自由和民主的脆弱结合：要是保护民选的政府首脑，似乎就得损害一些自由；选择自由，则民选的政府首脑/民主制度难以自我保存。