量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
畅斯（彼得·塞勒斯 Peter Sellers饰），一位头脑简单的老园丁。他一直生活在华盛顿的一间老房子里，从未离开过。他全部的生活就是看电视，看电视成了他唯一与外界沟通的途径。在长期的累积之下，他的整个思想行为和世界观已完全电视化。然而他的雇主突然去世，畅斯一下子变得无处可去，孤苦无依。面对陌生而又新鲜的世界，他顿时乱了方寸。在一场突如其来的车祸后，畅斯居然成为富有的华盛顿商人伊芙（雪莉·麦克雷恩 Shirley MacLaine饰）和本（茂文·道格拉斯 Melvyn Douglas饰）的座上宾。他凭借在电视上学来的“广博”知识，技惊四座，甚至当上了政客们倚重的智囊。 本部享誉70年代末期影坛的政治讽刺喜剧《富贵逼人来》，是笑匠彼得·塞勒斯的最后遗作。本片荣获1980年第52届奥斯卡金像奖最佳男配角并获得最佳男主角提名，入围1980年第33届戛纳电影节主竞赛单元-金棕榈奖。魔女幼熙100万个约定之七时吉祥夏日大罢工东京复仇者天竺篇从未如此快乐：写给洛杉矶的情书我老婆唔够秤（粤语）人+性大不同：日本篇哈维的最后机会变鬼2马文的房间白衣战士致幻旅行芙蓉女天空2023钟馗捉妖记之梦魇传说娱乐之家杀手没有假期医师们的恋爱情事速通老友记对的时间，对的人第二季衰女翻身第一季皇城根儿王志文版吸血鬼猎人巴菲第一季七夜待你将不再孤单2022夜之小双侠夏日乐悠悠印度麦克白昏神女人四十玩说唱绝世高手之大侠卢小鱼沉重匿名者敬启屋事生非 第二季古堡谜钻生死抉择心灵密码爱国者游戏充气情人心动警报2018同一片天空我的马塞洛倩女还魂人力资源第二季这就是我 纪录片
长篇影评
1 ) 无法证明的未知错误
一个人成功有很多原因，必然的原因一定包括对能力、勤奋、资源、经验等等要素的综合运用。如果效果好，人们会反复应用这些因素，由此强化了这些因素的价值，并把它们作为经验储存下来。
可是这些经验也不会“一句顶一万句”、放之四海而皆准，这是《BEING THERE》要讲的一个问题。
人是复杂的动物。有些人为了轻易操控别人，罔顾自身的复杂，却要求别人头脑简单、有一说一。给人贴标签是最便捷判断一个人的方法，但是通过贴标签来分解一个人，却略过了其本身是个有血有肉、有变幻的情绪、有利益纠葛、有未实现的理想、有良心或者没有良心这些前提，所以把人标签化看似简省、快速，实则忽略了很多细节。
多数时候，人们只看得到成功人士的闪光点，其不为人知的背面反倒被忽略，这里更可能隐藏着真相。比如我们小时候就听过的那些科学家的糗事,“把手表当作鸡蛋给煮了”、“要喝茶水不小心却喝了墨水”之类的故事。一度我对此很诧异，聪明的头脑怎么会犯这种莫名其妙的低级错误呢？后来我意识到世界是丰富多彩的，不是自己想怎样便会怎样的之后，突然就理解了那些聪明人为什么会做糊涂事。聪明人犯错，是因为他们不在当下，他们在自己的思维中，在工作中，在计划中，在算计中，他们时刻考虑获得更多利益，而不是保护眼前的一点利益。你看见了那个人在那里，你看见的只是肉体的人，而其精神不在那里。这样的事情在普通人身上也时刻体现，很多人在路上走着走着才想起来行李还在刚才那辆出租车里，很多人在路上走着走着才想起来刚才去超市花了钱，手里却没拿着买到的商品。
碰巧一个出租车司机也有这个疑问，我在车上说出了这个想法——顾客那么容易就丢了东西，你可能觉得他缺心眼，可那时人家在思考怎样获得更大利益，或者理顺各种关系。这个司机很赞同，可是我得承认自己这个解答有点多余。尚未成功的人们需要从已经成功的人身上看到不足，他们才会对自身满意。这份小心思没价值，也许还阻挡了人们进步，然而很多人摆脱不掉它，所以我自警的同时也想告诉看不到希望的人们：领导也亲自上厕所，你们不必神化他们，如果他们不是亲自去做，就要用到导尿管之类的东西了。
成功人士较少出现低级的错误，这是他们比别人成功的一个原因。但是他们犯下大错误会怎么样呢？
一个人很少生病，如果得病就可能是绝望的症（我不喜欢绝症这个说法，而且真有绝症吗）；一个人一辈子顺风顺水，一个打击就可能再也翻不了身；一个人自私自利，如果人们在其得势的时候巴结奉承，那在其虎落平阳的时候很可能也会落井下石。（一个人要进步、成功，必然取长补短，改造自己的不足；一个国家要崛起、要有实力、要被尊重，同样要正视阴暗面，允许批评，不断改进。这样人们才能不吃三聚氰胺、不被精神病、不被扭曲——可是现实不是这样的，傻逼的多数人不允许别人批评国家，因此他们保障了自己安全地、自由地、畅快地、幸福地大吃特吃三聚氰胺的权利。）
杉斯是一个脑瘫患者，虽然从小被房东收养，为其照顾花园，可是房东只是把杉斯当作免费的园丁，他没有驾照、没有信用卡、没有医疗记录，穿着房东1928年的手工外套和警用内裤。他在这个世界上生活、劳作，却始终是个黑户。只是他从来没有意识到这些，他呼吸着自由的空气，自由地劳作，有吃的有穿的就知足常乐（领导最喜欢你知足常乐了）。可是有一天房东突然去世，杉斯没有得到任何馈赠，包括一个栖身之所，一无所有一片茫然的他被抛入社会，很自然地让人担心他怎么适应外面的环境。可是这样的担心毫无必要。
在背景绚烂、绯恻的音乐声中，杉斯大步流星地堕入了社会，误打误撞地结识了总统顾问本。本有着庞大的家业、崇高的地位、巨大的影响力，但是身体健康日下，来日无多。一般来说，取得如此成就的人都会经验丰富、眼光独到、交际灵活；经验丰富使他宽容平和，眼光独到使他获取利益如探囊取物，而交际灵活的表现则是更喜欢暗示、隐喻的表达方式——这也是国人崇尚的“话到嘴边留三分”。
只是这样高超的人际技巧，在杉斯这里找不到凭借、完全无法发力，所以当杉斯讲园艺时，习惯隐喻的本把他的话当作隐喻，并且自己为这些原本不存在的隐喻找出了合情合理的阐释。当人们喜欢什么，就自然为其辩解，就算有很多明显漏洞，也会被人们忽视，以各种借口填埋。骗子的招数从来都充满漏洞，只是人们为了拿到骗子手里掌握的东西，才会对不合情理的问题视而不见。有时候不是骗子骗了他们，而是他们自己骗了自己——当然罪果要归罪到骗子身上。影片中不只有本为杉斯背书，很多时候杉斯处于一个无法自圆其说的困境，都有人或者外在的干扰为其解释。所有喜欢、巴结杉斯的人都在竭力维护其完美。
杉斯对权势、金钱、情绪完全没有观念，他只是生活在自己的世界里，同时保持着礼貌、优雅、宽容、不解释等让别人舒适、让自己神秘的好习惯。人们把自己的想像、观点投放到杉斯这里，得到的正是他们自己想要的结果，因为杉斯什么都没有，他只是像镜子一样把面前的景物稍加改变，以另一个面貌反馈给自恋的人们。人们发现自己千奇百怪的想法被杉斯证实后，才确信自己的主张，还变得自信、坚决了，从此更离不开杉斯的支持。总统甚至因为无法得到杉斯的资料而失去性趣，对爱人的呼唤无以回应；更有甚者，一个男人勾引他，愿意在他面前弯下身子，而杉斯却适时地提到自己喜欢“看”，于是那个男人兴奋地去找另一个男人，为其表演男男合作。与此同时，关于杉斯的传说愈演愈烈，“会8种96460380语言”，“他在医学领域如同政经领域一样造诣不凡”。
这时疾病由最初杉斯一个人独享脑瘫，成为了集体的共享无脑。权威人士的重视塑造了杉斯的地位；杉斯的神秘难测为其增添了光彩，也造成了人群的恐慌；人们添油加醋地传播越来越偏离真相，掀起越来越大的个人崇拜热潮。这就是人性。（我前些年给孩子买了本金近先生的《狐狸打猎人的故事》，当当网地址，讲的就是狐狸不小心“打”了猎人，从此它的威名在人群中愈传愈烈的事情。我觉得金近先生非常了解人性，这本书应该有助于孩子保持清醒，避免陷入人云亦云导致迷信。）
但并非所有人都陷入对杉斯的迷信。本的私人医生就知道完整的真相，并保持着旁观的清醒，只是听到本对杉斯的评价后，放弃了说出真相。他的沉默与注视成为这部影片绝妙的旁白，在一片阿谀和光彩中，只有他坚持着逻辑能力，坚持着自己去发现真相，而不是别人告诉他的结果。只不过这个清醒者反倒成了另类，当有病的杉斯与本、总统纵论局势时，他却在接受安全人员的检查。
看这部电影，总让人心悬着，担心杉斯无法收场。我还另外担心，杉斯给伊芙那么大希望，人家作出那么大牺牲，如果最终无法使她美好的幻想得到一个完美的结果，那将是怎样一个伤痛的事情！可是自欺欺人的是，杉斯从不曾许诺什么，他总是无辜的，虽然在其他人看来，他暧昧的态度就是在许诺，但他毕竟没有说出来。当伊芙主动投怀送抱，杉斯无路可退时，“喜欢看”又成为他的盾牌。每当遭遇危机，“旁观地看”这一选择总是把杉斯从泛滥的河流中捞起，使他驻足川上。只是伊芙自慰给他看，实在是个彻底的无语的悲剧，她越疯狂、越快乐、越解脱、越自由，反讽的效果越强烈、越悲哀。因为一切憧憬都是幻象，伊芙通过自慰获得的人性解放，会是真正的解放吗？
电影说出这些内涵已经很了不起，只是《BEING THERE》还有更隐晦的含义。如何对待残疾人，应该称得上是评价一个社会的指标。残疾人是弱势，是少数派，他们能否得到善待，体现着社会的宽容、包容与体制的人道程度。纳粹德国不仅杀害犹太人，还杀害本国的精神病人，为纳粹辩护的人们即使借口不知道屠杀犹太人，至少也知道身边病人的离奇失踪。看过纪录片《苏联的故事》的朋友大概会记得萧伯纳主张社会中一些人毫无价值，如果他们不能证明自己的价值，那么怎么处理他们包括杀害他们，都是正当的做法。可是无法证明自己的价值，就真的没有价值了吗？
这部电影充满人道关怀与离奇的悖论，就是在为被遗忘的弱势人群做一份辩解。编剧、导演、演员以荒诞的故事演绎了一个反抗的传奇。片中杉斯·园丁自我介绍时被伊芙误听为昌西·格达纳，就是传奇的开端，同时也转入更隐蔽的表述。本博有一篇文章《读<现代性与大屠杀>（林贤治）》，当中有一段话“鲍曼多次描述了这样一种现代“园艺”国家观，说是作为一个国家，广大被统治者只是“园丁”从事设计、培植和喷杀杂草等活动的对象。”本文杉斯的园丁身份，以园艺技术制造的悬念，都是对身为被统治者、被遗忘的弱势群体的关怀。而杉斯在片中礼貌、优雅、宽容、不解释的表现，使《假装的艺术》中的理论显得非常肤浅。与此契合的是，电影语言、拍摄手法，乃至插入的影像、音乐，都极其精妙，很好地托衬了情节与气场。
杉斯是一面镜子，人们从中只看到了自己。
2 ) 【转/译】Being There的影评 BY Roger Ebert
Being There的影评 BY Roger Ebert
Roger Ebert是《芝加哥太阳时报》的影评人，自1967年起，直至他2013年离世。1975年曾获普利策杰出评论奖。这一篇《富贵逼人来》的影评写于1997年（Kasparov败给深蓝的那一年）
原文链接：
//www.rogerebert.com/reviews/great-movie-being-there-1979
国际象棋大师Garry Kasparov败北于IBM的深蓝计算机的那一天，我在脑中回想起1979年的电影《富贵逼人来》。国际象棋冠军说，深蓝有他理解不了的地方，让他害怕。某些瞬间，就仿佛……它在思考着。诚然，国际象棋并非思考的游戏，而是数学策略；深蓝证明了国际象棋下地厉害无需经由意识。
电脑能否被设计成能够像人一样交谈，一直是一道关于AI的经典命题。《富贵逼人来》是一部关于一个头脑运转宛如未充分开发的AI程式的男人的电影。
他的头脑被关于这个世界的简化的概论填满，张口闭口离不开花园措辞，因他整个人生都在花园中工作。但由于他展示出来的良好教养（他的言行一如他曾栖身的豪宅的男主人，且穿的是主人的高定西服），他的简单被误读为大智，很快便开始为总统提意见，和巨富们成为朋友。
主角的名字叫Chance。观众可以看到他一辈子都住在一个联排别墅里为一个有钱的独居者照看花园（他也许是男主人的儿子），他知道所有他要处理的日常事务所需知道的：他的卧室和洗手间在哪，如何照料花园里的植物，厨师Louise会为他准备一日三餐。电影没有为他的情况给出医疗诊断。他对给出的线索能做出回应，并可以在很有限的范围里进行适应和学习。
在电影的前半段中，他介绍自己为“Chance……the gardener”，被误听成“Chauncey Gardener”——那种特别白人精英群体中会出现的，与他的服装、言行匹配的名字，然后他就在对总统说：“春天、夏天、秋天、冬天……然后又是春天。”没毛病。
演Chance的是Peter Sellers，这位演员曾对我说他自己完全没有任何性格，是个变色龙，当他不演戏的时候，他谁都不是。那他当然会觉得自己合适这个基于Jerzy Kosinski所著的小说角色。Sellers所演绎的Chance是一个和自己和解了的人。当老主人过世了，原本的家不复存在，Chance被赶了出来，有一幕很经典的画面是，当他和可能是抢匪的人对峙时，他掏出电视遥控器对着他们按了转台，很惊讶他们竟然没有被转走。
Sellers所饰演的Chance在电影里，始终保持着同一个状态。超然，冷静，对自己已有的知识储备满怀信心，对自己的局限性浑然不觉。随着一系列美好的机遇（chances），他被带到了一个将死的巨富Benjamin Rand（Melvyn Douglas）家中。巨富的太太Eve（Shirley MacLaine）把Chance安排在客人套间，Chance很开心房间里有电视（他最经典的台词：“我喜欢看”）。
很快的，巨富对他这个使人宽慰的朋友好感度节节飙升。巨富的家庭医生（Richard Dysart）很敏锐，对Chance起了疑心，但在听到巨富说Chauncey让他对死亡有了更多的释然后，保持了沉默。Ben把Chauncey介绍给总统（Jack Warden），成为了总统的非正式顾问，还上电视接受了采访，他的洞见在提供给评论实况的有限空间里发挥地恰到好处。
讽刺，在美国电影里是一个濒危的类别。即使出现，通常也只是泛泛的、粗劣的，一如Mel Brooks的电影里那样。Hal Ashby执导的《富贵逼人来》像是只珍稀、灵巧的鸟儿，找到了自己独有的腔调并保持。它有着巧妙的益智游戏的外壳，在这个游戏里，英雄使用既普遍又无谓的言语从一系列他并不理解的挑战中幸存。但Chance的话语就明显比总统跟我们说“通往21世纪的桥梁”要来得无用吗？要知道，我们这个时代的公共演讲受限于（1）有符合十秒钟的电视评论实况范畴的需求；（2）避免被钉死在某个特定的宣言或承诺的愿望；和（3）观众难以集中的注意力，就像Chance虽然很喜欢看，但总是准备着用遥控器转台。
假如说Chance的小金句们揭示了公众演讲可以多浅薄，那还是不及他的回应揭露的多。因为他是盎格鲁-撒克逊人，中年，得体，穿高定西装，谈吐似是受过教育的人，他直接就被默认是个物质基础雄厚的人。而实际上，他只是个社交傻白甜（Louise就有对他说，他永远是个长不大的小男孩），这导致他的直被误读成自信，就像他直接喊总统的名字，还用两只手拽住总统的手。这部电影主张，如果你穿地对（看着对）、名字对（听着对）、谈吐客套、结交的朋友非富即贵，你就能在我们这个社会取得成功。电影的结尾，Chance被严肃认真地推选为总统候选人。也是，又有何不可？我有一次在美国有线电视台C-SPAN上看参议员Lamar Alexander在一家新罕布什尔州餐厅吹逼吹了四十五分钟，都不是什么Chance驾驭不了的内容。
这部电影也不是毫无瑕疵。有两处和性相关的次要情节，没什么必要。总统阳痿的部分完全可以砍掉。Shirley MacLaine作为巨富的太太，强撩的部分让她演得特别傻，不应该。她很聪明，应该像医生一样能够看穿，那就会有很多好戏看，而不是躺在熊毯上尴尬的姿势。
在引发热议的《富贵逼人来》片尾，Chance很随意地走在了湖面上。我们能看到他真的就是走在水上，因为他好奇地弯下腰，把伞戳到了水下。
当我在教这部电影时，我和学生们有关于这一幕数不尽的讨论。很多强行要解释说他是走在一个隐藏的沙洲上，水只有半英寸深，有一个暗墩，之类的。“无效！”我咆哮道。“电影给我们呈现了一个画面，你可以讨论画面的含义，但不许替它安排解释。导演没有给我们展示一个暗墩，那就没有暗墩——电影对观众就是如其所示，再无其他。”等等的。【*但是译者我忽然也觉得学生们说的有道理，因为对应到主角第一次出门离开豪宅时，走在左右两侧都是川流不息的车道的中间，那对于我们这些社会中人而言根本不是用来走路的，可是主角会觉得是安全、可以走路的，就走了，他没有我们有的固化的逻辑，所以，他走在水上的这段，也可以看做是他发现了那里是可以走的，两边不可以，所以他走了。只是我们，阿不，圣经环境下长大的人，从常识看才会联想到……耶稣】
那他对我们展示了什么呢？它为我们展示了Chance在做人类历史上有且只有一人涉及过的事。那我们还能怎么想？Chance是耶稣？先知的智慧徒有其表？我们在政治和宗教里能寻求到任何我们想追寻的东西？像BB鸟（还击败了重力）不会下坠，除非他意识到自己将要下坠？【*小时候动画里这种设定还蛮刷新我对这个世界的认识的，百度百科：每当追逐到一个悬崖的边缘，BB鸟不受重力（翅膀的作用？），而歪心狼却跌下悬崖摔在地上。而且很多时候，歪心狼会被允许在半空中悬挂一小会，直到他意识到自己即将跌下悬崖】
电影的隐喻很有警醒意义。是否存在着一种可能，我们也不过都是聪明版的园丁Chance？我们从小被训练成了能够对给到我们的词语和概念进行自动回复？我们从不曾真正为自己思考，而是在相应的场合复读着对他人有效的内容？
电影里最后一句台词是：生命取决于心态。所以电脑不是活着的。但受限于我们自身的程序，我们也不是。重点不是电脑能否有一天如人一般地思考，而是我们能否不再像电脑那样思考。
完
我很喜欢这个影评到撸起袖子去翻译的原因是，那些guru，所谓大师，不也是如此。而那些明明赚了很多很多钱/有很多很多的名利，却迷信的人，又何尝不像是Chance周围的权贵们。这就是他们想要的，一个像Chance一样的人，就能带给他们心灵的慰藉。多么空虚的人生。（当然与此同时这也是一个可以和阴谋论、神秘组织、Stanley Kubrick到底是不是fake了登月影片相关的电影，毕竟2001太空漫游的音乐也用了，奇爱博士的男主也用了……）
其实我感觉我的中文已经驾驭不了比如这篇review里的灵动感，又不想过分偏离大意。
On the day that Kasparov was defeated by Deep Blue, I found myself thinking of the film "Being There'' (1979).
你看这个表达就特别娓娓道来&优雅。on the day of xxxx 或者on the day that xxxxxx, i found myself xxxx。这个意境/画面感就有了。某种程度上，就像是我被车碾了之后明明剧烈地痛，但太痛，痛到已经感觉不太到痛本身，而是被分散成了其他的感受，在其他的部位上。这个表达就有一点点点点点那种意境在。明明是一个作为人类很难过的时刻，但心理机制出于防御的本能，分散了自己，去对着《富贵逼人来》浮想联翩。这我怎么翻译地出原文的那种暗含的感受。我翻不出来，会觉得自己不够更好，所以翻译这件事就不是很适合我。
Roger Ebert有很多特别劲道的写法，当然也因为那是97年，他是个传统意义上的老人，为纸媒写影评，极其瞧不起电视。比如这段：
Chauncey is introduced by Ben to the president (Jack Warden), becomes an unofficial advisor, and soon is being interviewed on television, where his insights fit nicely into the limited space available for sound bites.
his insights fit nicely into the limited space available for sound bites就特别盛气凌人。对电视这个东西嘲讽至极。Chance的程度的脑壳说得出的话就能fit nicely。这尼玛赤裸裸的瞧不起电视啊。这样的写法，对我来说，就特别有嚼劲，特别劲道。
以及这段：
By the end of the film, Chance is being seriously proposed as a presidential candidate. Well, why not? I once watched Lamar Alexander for 45 minutes on C-SPAN, as he made small talk in a New Hampshire diner, and heard nothing that Chance could not have said.
Early in the film he introduces himself as "Chance . . . the gardener,'' and is misunderstood as having said "Chauncey Gardener.'' Just the sort of WASP name that matches his clothing and demeanor, and soon he is telling the President: "Spring, summer, autumn, winter . . . then spring again.'' Indeed.
你看最后这个indeed，就特别嘲讽。是那种呵呵哒的indeed。你特么不是在说废话么的嘲讽。
In the much-discussed final sequence of "Being There,'' Chance casually walks onto the surface of a lake. We can see that he is really walking on the water, because he leans over curiously and sticks his umbrella down into it.
Chance casually walks onto the surface of a lake里的casually就很niubility，谁能casually走在水上。耶稣（但这不是重点），重点是这种侧描。电影里也确实是主角casually走在了水上。anyway，casually+完成了一些很吊炸天的事的这种说法就很装逼。做了一些微小的工作。
When I taught the film, I had endless discussions with my students over this scene. Many insisted on explaining it: He is walking on a hidden sandbar, the water is only half an inch deep, there is a submerged pier, etc. "Not valid!'' I thundered. "The movie presents us with an image, and while you may discuss the meaning of the image it is not permitted to devise explanations for it. Since Ashby does not show a pier, there is no pier--a movie is exactly what it shows us, and nothing more,'' etc.
not valid我觉得我翻地也不好，它是无效的意思。但是当一个老师在课堂上对着展开讨论的学生们吼出“NOT VALID!”时，他是在树立讨论的有效边界，BUT这个吼，更是让大家闭嘴的吼！带着边界的闭嘴！更像是“不对！/不要进行无效的讨论！”但真的翻成“不对/不要进行无效的讨论！”又不对/冗长，失去了NOT VALID的精悍分量。
So what does it show us? It shows us Chance doing something that is primarily associated with only one other figure in human history. What are we to assume? That Chance is a Christ figure? That the wisdom of great leaders only has the appearance of meaning? That we find in politics and religion whatever we seek? That like the Road Runner (who also defies gravity) he will not sink until he understands his dilemma?
The movie's implications are alarming. Is it possible that we are all just clever versions of Chance the gardener? That we are trained from an early age to respond automatically to given words and concepts? That we never really think out much of anything for ourselves, but are content to repeat what works for others in the same situation?
The last words in the movie are, "Life is a state of mind." So no computer will ever be alive. But to the degree that we are limited by our programming, neither will we. The question is not whether a computer will ever think like a human, but whether we choose to free ourselves from thinking like computers.
最后这三段很精髓，发人深省。#人类的本质是复读机 我自己关于guru的思考 我们是否活在simulation inside a simulation inside a simulation里 是否也不过就是个小程式 dont panic但如何自救（anyway我已经happily married，活在ever after里了，所以这些都不是我需要去overthink的东西了嘻嘻 手动滑稽.jpg）
3 ) 讽刺啊
主角是一名头脑简单的老园丁，他整天以看电视度日，在长期累积之下，他的整个思想行为和世界观已完全电视化。偶然间他在别人面前“秀"了一下他的广博知识，竟然技惊四座，甚至还因此当上了政客倚重的智囊。 Chance走出房子开始世界冒险时，背景音乐响起了查拉图斯的现代变奏。现代的百万英镑式的自欺欺人。Wonderful！ 但是，这不是喜剧，也不是悲剧，是一个美丽的杂糅，Life is a state of mind
4 ) 富贵逼人来
本部享誉70年代末期影坛的政治讽刺喜剧《富贵逼人来》，是笑匠彼得·塞勒斯的最后遗作。本片荣获1980年第52届奥斯卡金像奖最佳男配角并获得最佳男主角提名，入围1980年第33届戛纳电影节主竞赛单元-金棕榈奖。
5 ) 镜子
每个人都从他身边看见自己的影子！
他和这么多人相遇，相处方式只有一个——copy。（只言片语重复对话或电视上的话，或者是自然交给他的东西。他唯一喜欢和擅长的事就是“看”。他只是面镜子）
富翁从他只言片语领悟到的天才火花来源于他自己的智慧；
富翁妻子在他身上看到的善良和真诚来自于她本就是这样的人（见车撞人后主动救助，及自慰）；
总统在他身上看到的“总统潜质”带来的焦虑，源自他时时提防竞争者心理；
同样，律师看到愚昧或者深藏不露的狡诈；医生看到真相；黑人看到种族歧视；同性恋癖看到色情狂……
所有人在这面（中性的）镜子前看到的都是自己潜意识映射的自我！
最后，他踏水而行，还用伞轻易论证“真相”显而易见。
什么是智慧？
智慧，就是勇敢走自己的路，去自己向往的地方，同时能看清楚脚下的路避免掉水坑里。能这样过完一生也算是智慧了吧。
（将希望寄托在神或大能的救赎只是虚梦，靠自己更靠谱些！）
6 ) 最初的原型
一个单纯的人眼中，万事万物都是简洁的。哪怕获得信息来源的途径是电视。
这部电影的结尾，是我所看过最牛的。
想起耶稣行于水上的传说，想到园丁先生也许会为了救枯树跌落湖中深处。
那将是一个世界的沦丧和损失。
又或者，一切顺利，他能当上总统。一个由大智若愚之人领导的政府（或世界），是否能带领人类享受终极幸福？
我觉得不能。
并非本性的悲观倾向，而是这许许多多的人类里，只有园丁先生是真正天然的、活在一个又一个瞬间的人——追随他的人会看到他的美，却永远不能明白他。
他是人类最初的原型。未吃善恶之树果实前的亚当。
思考从来就不是一种值得祝福的能力。我们的大脑皮层发展得太快太好，完全覆盖了脑干，于是烦恼产生了，欲望产生了……
园丁先生不可能失败，因为他根本没有失败的概念；他同样不可能不快乐，因为除了生存的必须，他没有任何要求。
PS.
关于片名，没有比Being There更好的了。因为到达一个地方的最佳方式是“本身就在那里”。就像贝多芬奋斗一生的位置，莫扎特生来就在了。我指的不是世俗的评价，而是一种喜悦，一种与自然合一的状态。
在东方，它们有个好听的名字叫“开悟”。
太讽刺了。木讷足不出户只看电视的gardener意外被上流老太婆捡到。和病入膏肓的副总统成知己和总统谈论国家大事。都拟为接班人。政治家看来谁都可以当。男主真是冷面笑星。
“奇爱博士”彼得塞勒斯演起慢吞吞又不谙世事的老头儿还真是牛逼！！他从家门第一次走出来那段还真是摇滚啊。政治讽刺喜剧和对人生态度的思考的结合，哈尔·阿什比真是新好莱坞里最不羁的一位
从来不知道喜剧的深一层意义 看了这电影 即使不是很夸张的肢体动作or情节内容 已经能让你捧腹大笑并带一丝不忍
赞同一个评价，大意是前三分之一觉得很闷，中间开始觉得有趣，最后三分之一发现很妙。虽然不明白到底什么话让老年政客一开始那么欣赏他，但已经足够讽刺。说一些或者做一些连自己都不懂的话和事情，反而能够有好效果，这在现在也是适用的，每天都在上演。大家演的都不错。20100730@北京组长家
充满政治隐喻，看过最哀伤的喜剧片.Peter Sellers在电影上映后的第二年去世.
白鹭立雪,愚者见鹭,聪者观雪,智者见白。喜欢里面那句“他是上帝偷工减料的作品”。Peter Sellers的告别之作
看似荒诞的故事背后，提醒着我们生活在多么浮华的世界，太多的烦恼纠葛束缚着我们，心如止水的人生是最幸福的。彼得塞勒斯的遗作，为我们献出完美的表演~
misanthropic sarcasm non the less
他更像一面镜子，反射出各人心中的所想，毫无文化却成为政治热门人物，讽刺之笔彰显无遗，
塞勒斯也可以冷面。政治讽刺喜剧中的杰作。
演员们（尤其男主角）的作用在本片中可以用化腐朽为神奇来形容~赞！另：讲好一个故事，比讲一个好故事要重要10倍~足以让30年后的很多导演、编剧、演员一头撞死的电影~
Jesus was a sailor when he walked upon the water, and he spent a long time watching from his lonely wooden tower. His actions to his language accord, his words to his large heart give utterance due, his heart contains of good, wise, just, the perfect shape.
如果是认真的讽刺上流社会的话，未免设置得太夸张以至于脱离了现实基础；如果本事就是闹剧一场的话，未免又太缩手缩脚
太讽刺了。上流社会男同勾引他和贵妇自慰那两段真是叫人喷啊
good idea
塞勒斯的告别之作，演技自然没话讲，但相比前些天看过《老爷车》多了一些观点，少了一些释然。另外电子混音版的《查拉图斯拉如是说》还是值得一听的。
彼得·塞勒斯演技牛逼。电影很讽刺，怀疑主角真实身份的人最后也在群体思维下认为主角是个高人。不是好莱坞式的垃圾，这才是美国电影的魅力
8/10 影片开头，Chance独行于白宫门前，车水马龙之间，凡世的喧闹与他的宁静泾渭分明；影片结尾，Chance远离人群，行于水上。他更像是一面镜子，映出这个世界的真实与荒诞。影片开头，我们和所有的剧中人一样惊异于他的古怪；影片结尾，我们却发现，身处于这个世界的我们才是多么的孤独与无奈。
雪莉麦克雷恩太美了，小时候看一直以为是那时当代的电影，那时候读了许多古典名著，对于园丁形象的如此创作觉得很有趣，这不就是“平行时空”的写实版做法吗？人是如何交汇，如何维持自身，又如何探索对方的世界，这部电影的边界感写得太好了，人的成长过程也是学习边界感的过程，那时候的我读书然后在电影里印证，现在的我活着再去电影与书籍里自由，这样的体验感这个电影里也全都包含。这一次看我才知道这是彼得塞勒斯的遗作，因而让我明白了为什么最后要放上他躺在那里的花絮，这是他的电影，简单的人，有趣的人生。
当我还是个孩子时，我就被告知，上帝按照自己的形象创造了我们，从那时开始我就决定谨言慎行。这个世界本质上是一场清明梦，世间的一切都是相由心生，你的生命在刚开始的时候就已经被你的心境束缚了，其实宇宙中最强大的力量是（人的）意识，可以行走在水面上的不止是耶稣，也可以是任何人。★★★★