卢斯

Luce最后的一场对话，点燃了这场电影的高潮。

Luce或许带着一点胜利者的心态和歉意去看望被他设局踢开的Harriet时，却没想到，Harriet告诉他的是他绝对没有想到过的真实世界。

Luce认为，不能因为一点小错就把一个人的前途毁灭——Deshaun因为被Harriet破柜找出大麻，就丧失了田径队、奖学金和一线之间的前途——Harriet却告诉他，如果她没有惩罚这个人的恶行，就会有一个人的善行得不到奖励。这在Luce看来完全错误：为什么我们非得变得完美才能得到别人的奖励？为什么我们不能接受一个正常而有瑕疵的人？可是，Harriet再次告诉他，这就是我们生活的世界，尤其是在一个天生被别人歧视的黑暗、肮脏而无法改变的世界里，如果我们不是“完美”地呈现给别人，就根本没有生存的希望。Luce再次回击：这不过是你自己设想并希望被承认的世界，而我不愿意按照别人的希望和评价来生活。Harriet最后告诉他：你错了，想想为你脱责的那些人是谁吧——你的好心的、几乎没有瑕疵的但却不惜眼睁睁撒谎的白人父母？你的白人朋友？他的爷爷、爸爸甚至连他们家的狗都能想办法进到达特茅斯学院（Dartmouth）！还是轻易就会相信这些人的白人校长？——你还是没有真正理解这个世界！

几番交涉下来，Luce实际上是完败了。他只能按照别人希望他的样子来展现自己的“完美”，只能站在演讲台上回忆自己成为美国人的幸运，只能讲述已经在众人努力下神奇谱写另一种生活的故事。他几乎不能有一点点的不完美，否则立马就是一个魔鬼一般的怪物！

Harriet不正是这个“不完美”的例子吗？她在学校勤勤恳恳工作了那么多年，校长都承认她是个优秀教师，她自己说，把心都给了这个学校、这群孩子，可结果，仅仅因为自己“严厉”——尽管采用了自己认为充满“正当理由”的侵犯隐私的bitch的方式——就被自己的学生陷害失火，让自己的妹妹当众羞辱（迟到的Luce可能仍然是始作俑者），而且，自己的一线希望不也立马失去了吗？学校立马撇清和她的关系，并且声明在调查中不会支持她……

Harriet把这一切看得清清楚楚，她厌恶那些和自己死死地栓绑在一块的不争气的人，甚至厌恶自己唯一的亲人，可她却毫无办法改变这一切。也许，我们会说，不管怎样，你要宽容，不管是对犯有过错的学生，还是对病中无法控制自己行为的亲人，也许多一份宽容，结果就会不同。可是，在真实的世界中，这份宽容可能吗？即便Harriet对Deshaun宽容了，这个世界会对Deshaun宽容吗？ Luce都不敢散发着一股大麻味在黑夜的大街上闲逛，他的白人朋友还问他：你不会真的以为“别人”——无疑是Harriet在社会中的加强版，拥有“正当理由”来怀疑和搜查的警察——会来抓你吧！Luce知道，完全可能！一点点过错自己可能就变成Deshaun，自己也是白人朋友口中的the black of black，而不是什么Luce in the black。而且，我们与其苛刻地要求Harriet，为什么不把她也作为一个有缺陷的正常人来对待呢？虽然Harriet失之刻薄，无法令人喜欢、可怜，但她宁愿真实地、充满缺陷地、bitch般地作为这个刻薄世界的一员而保持自己“刻薄”，她希望惩恶扬善地接近那个渺茫的可能，而不是阳奉阴违地向他人表演“完美”。

也许，即便是不近人情的“刻薄”，也总比在生活中随时都要像政治表态一样，选择立场、作出决断、忍让、道歉，极力表现充满虚伪和恐怖的“爱”，要好些。

尽管我们绝对不会认为Harriet是Saint，但也绝对不认为她就是Monster。但在Luce身上，却似乎兼具着Saint的光鲜亮丽和monster的恐怖可能。看完影片，唯一留存在脑海中的就是，如何真实地面对世界、超越善恶（Saint—Monster）？不管是阴暗储物室中自然欲望的原始性释放，还是追光灯下声情并茂的社会性讲述，显然均非答案。

毫不夸张的说，美国新片《卢斯》（Luce）是近几年来最重要的黑人电影。这部提名第35届圣丹斯电影节评审团大奖的影片看完让人细思极恐，且看得越明白，越令人感到背脊发寒。

因为影片直到结尾也没有给出答案，却抛出了一个又一个“无解”的社会症候。《卢斯》直指美国社会的众多问题，从种族到性别，再到暴力与教育。这些不公和歧视一步步将观众推向黑暗的深渊，逼迫你近距离凝视其中罪恶，直视恐惧而不得脱逃。

影片上映后在北美和国内引发了巨大的争议。北美观众纷纷认为影片呈现的观点太过偏激，而国内影迷则对很多剧情产生疑惑。不过影评人士倒是一边倒的给出了好评，甚至有人称该片为“十年来最重要的美国电影”。

目前影片在烂番茄上新鲜度高达91%，观众得分也有78%；

IMDB只给出了6.9分，但由专家打分的Metascore上却有72分。

要知道目前大热的影片《小丑》都只有59分，李安的《双子杀手》只有可怜的38分。可见，专业人士对《卢斯》的万分喜爱。《卢斯》引发争议，同时获得认可的原因在于它所涵盖的内容议题实在太过丰富，但它只抛出了问题，却没有给出答案。即带着观众进入了黑暗和盒子里，却没有能力给盒子里带去光明，或者引领观众走出黑暗。

卢斯是片中的男主角，一个被美国白人夫妻收养的黑人的少年。他来自战乱国家，原本生活毫无希望可言，但在几岁时被美国中产夫妇收养。

夫妻两人细心栽培，给了他衣食无忧的生活，让他得到最好的教育资源。卢斯不负所望，成为了全美拔尖的优秀学生。他成为了高中的骄傲，同学老师眼中的明星，有同学笃定地认为他就是下一个“奥巴马”。

但学校的历史老师威尔逊最近却发现了卢斯的“异样”。她在卢斯存放私人物品的柜子里找到了违禁的可燃烟火，又发现卢斯的论文里，对暴力有着偏激的认可，可能存在“独裁者暴君”的性格本质。因为卢斯认为改变人类行为和意志的直接方式就是采取暴力镇压。

威尔逊将两件事情告知了卢斯的父母，希望他们采取对策，原本想大事化小的威尔逊老师怎么也想不到，她眼中的模仿学生居然将整个事件带向了不可收拾的危险地步。

故事以看似稀松平常的小事作为切入口，通过叙事的推进，不断丰富卢斯的性格和人物层次，褪去了政治正确的伪装，让我们看到了恐怖的真相——即文明无法消解歧视造成的沟壑，教育对于人性的感化似乎也将以失败告终。

卢斯，不过是美国社会问题的符号性表征，一个最显眼的象征物，他可见却不可触碰，因为他经不起考验，他是人性带血伤口的结痂。

影片讨论了种族问题和教育问题。两个白人夫妻收养黑人孩子，并且努力改变他，把他打造成“完人”。影片中多次呈现了三人之间的微妙关系。父亲从怀疑、敌视到理解和认同，他带着白人的刻板成见去看待收养的孩子，以及他的黑人女老师。

他不愿意自己培养出信奉暴力的怪物，但他也不愿意旁人对他的儿子说三道四，因为这意味着他对卢斯教育的失败。

而卢斯的母亲，却从信任一步步走向怀疑，经历了反思和挣扎后，她最终选择了闭口不言，睁一只眼闭一只眼。卢斯的父母到最后其实都知道了整个事件的真相，可他们为了“政治正确”、为了自己的颜面，也为了保护好这个社会的优秀象征符，选择了牺牲老师，掩盖真相，用谎言去“造神”。

影片把卢斯放在了即将高中毕业的关键时期，无疑意味深长。这是一个人在智力和情感定型的时期，从高中迈向大学，决定了卢斯的未来。所以从老师到校长都保护他，避免让他被丑闻缠身，影响他申请顶级大学。因为卢斯的未来与他们都息息相关。没有人愿意承担污名化“偶像”的责任。

如果卢斯失败了，就有人会放大种族偏见，让其白人父母和整个学校都承担失败的后果。由此来看，谎言的代价无疑小太多。但卢斯显然是不完美的，他有无法改变的暴力基因，教育给他带来了智力的优势，学会了隐藏自己的内心，克服压力。影片的高潮是他作为优秀学生代表进行演讲，他感谢了父母，感谢了学校，同时感谢了美国！

可这一切都是谎言，他在独自排练时，曾质疑父母的行为，他甚至憎恨这个带着白人意味的姓名。卢斯的英文意思是有光和希望。但通过影片，我们却看到了这位优秀学生背后的阴暗面。

影片高潮时刻，被诬陷失去工作的威尔逊老师对卢斯说：美国已经把你放进了一个盒子里。而盒子里的光线是有限的，有人能看到光明，有的却终身见不到光。

显然这个盒子，以及操控这个盒子的人进行了选择。卢斯是能够见到光的黑人，而影片中他的同学、以及威尔逊老师有精神病的妹妹，都将是被社会抛弃和嘲笑的人。

卢斯的同学是有运动天赋的学生，却因为带违禁药物而被驱逐出队伍，失去了奖学金，他的未来从此改写。但真相是，卢斯曾和他多次一起吸食药物。他的同学说出了真相，“凭什么受到惩罚的是我，因为人人都觉得你才是未来的奥巴马”。

而威尔逊老师的妹妹，更是因为疯狂举动被当众抓捕，不顾她赤身裸体，周围的人拼命的拍摄，把她看作笑话。这就是影片《卢斯》最恐怖的地方，它把一个由社会定义的好学生的阴暗面逐渐呈现出来。

从老师，到同学，最后到家人，都察觉到了他内心地阴影，其中有一场戏令人印象深刻。母亲识破了卢斯的谎言和计谋，她回想起小时候的他，说他每次看到礼物都会很惊讶。卢斯却回答：“我只是擅长表演惊讶。”

然后，卢斯露出了诡异狡黠的笑容。母亲再也看不透儿子真实的内心，究竟是伪装还是真情，她教育了多年的孩子在这一刻变得面目可憎，令人恐惧。

但对于卢斯来说，他同样是社会的牺牲品。在这个盒子里，在既有的生存法则，社会运行规则下，想要从名字拗口的黑人小孩变成白人都认可的卢斯，他的结局只能如此。

当我们看着卢斯面带优雅微笑，内心却怒火中烧的演讲时，我们恐惧一个未来由他控制的社会。当他真的有一天成为领导者，规则制定者时，他又会如何建造他的“盒子”，分配里面的阳光呢？

影片的第一个镜头是打开藏有秘密的柜子，最后却是把柜子关上。得知了真相又怎样，我们依然会选择缄默不语，甚至充当帮凶。

里面究竟有什么，人们已无法得知，这便是整个故事最让人失落的地方所在。前一个画面是他幽默风趣的演讲，最后一个画面是他带着愤怒跑向了远方。这应该是今年最恐怖的社会寓言了吧！

牛马，家境贫寒，靠着自己的天赋努力和老师的提携走出大山，考上了名校。在准一线城市受教育多年后，回家乡做了公务员。但教育没有改变他狭隘的思维，他是一个矛盾体，有一颗仇富仇官的内心，却又艳羡富贵与官爵。贫苦的出身是他政治正确的优越感，借酒装疯痛斥目之所及的同事是官二代富二代（当然领导除外，这点他比较清醒），其实同事大多是工薪子弟，他对真正的官二代富二代一无所知，他也希望他的后代能够成为其中的一员。他常常指责他人太讲究，自己在饭桌上却拒绝喝山寨怡宝，号称勤俭的他却喜欢在发廊洗头。他喜欢看人下菜，感觉“近则不逊，远则怨”说的就是他，自诩简单仗义，实则胆小怕事，推诿脱责。常常以关爱父母的孝子自居，却又经常指名道姓的调侃着村里的寡妇。他人说按照他的道德牌坊要求，寡母也是母亲不该下流调侃，他却回答母亲不一定都是寡妇，旁人被他的神逻辑回答震惊的无语凝噎，便不再搭话。熟悉的人用装傻卖惨精辟地总结了他，老实善良听话的标签也牢牢地贴在他那张看似无辜忠厚的黑脸上。他岁数也不大，但感觉和同龄人不是一代人。还好，早已改革开放。

《卢斯》非常棒！还是那句话，种族题材怎么拍怎么有。此片更是有大突破，由黑人导演执拍种族题材，天然赋予了该片表达政治不正确的资格，这正是审美疲劳的人们所期待的。

影片围绕着被一对白人夫妇领养的黑人高中生卢斯与其黑人女老师之间旷日持久的矛盾徐徐展开，采用诸多高级的心理悬疑手法，抽丝剥茧地探寻一个黑人孩子的成长过程与内心世界。

这个黑人孩子并不一般，儿时受过心灵创伤，临近高中毕业，成为全校的骄傲，以及其师口中“被微光照见的黑盒子里的幸运儿”，他几乎就是像奥巴马那样具有政客潜质的天才。

而这种潜质不可免俗地夹带了伪善本质与表演本能。应当说在美国这样的国度，那些有成就的演员只要他有政治野心，且是个现实主义者，那么成功走上政坛的概率就非常大。

看到最后，片中的是非题其实已经不重要了，导演通过复盘后的清零，成功将这个隐喻推向了一个新高度。普罗大众所要面对的不是该不该原谅不完美，而是应以怎样的姿态来拥抱它。在现实中，几乎所有人都会做出相同的选择：宁愿给一个心理阴暗的天才十次重新来过的机会，也不肯原谅笨小孩一次过失。因为同样是不完美，前者距离成功更近些。

那么，卢斯的秘密究竟是什么呢？答案是，一个美国黑人的成功秘诀，其中包含了，如何说谎，如何排除异己，如何被更多同族裔接纳，如何获得白人同情，如何将肤色劣势转化为优势进而引导利用舆论，如何抢占道德高地，如何操控爱慕者，如何在得势后见好就收……

最值得一提的是本片的配乐，那是来自非洲大陆的原生态音乐，时常与画面格格不入，若不稍微深想一步，甚至会将配乐视为败笔。但这也许是我觉得最妙的处理，正因它时时浮现，不分场合地闯入，才强烈提醒着我，主人公的种族特性有多么根深蒂固，即使长达十年自由国度优渥的新生活也难以抹去。

Luce, a former child soldier, gets a new lease on life in the USA when he was 10, his adoptive parents Amy and Peter Edgar (Watts and Roth, reunited after their bloody ordeal in Michael Haneke’s FUNNY GAMES, 2007) sacrifice the chance of birthing their own child to raise him proper (after years of psychological adjustment), and have deep faith in Luce’s worthiness.

But Harriet Wilson (Spencer), Luce’s history teacher, always keeps a weather eye on him, a martinet with her own familial problem (it is a cliché Wilson is designated as a lonesome spinster saddled with an unhinged sister), she confiscates a bag of illegal fireworks hidden in Luce’s locker after receiving Luce’s assignment which problematically espouses the radical revolutionary Frantz Fanon. Afterwards she informs Amy and one thing leads to another, doubt arises, tension escalates and duplicity prevails.

However, the film keeps us dithering in this Wilson versus Luce tug-of-war, key information is implied, but the whole picture remains murky. Luce’s upstanding veneer starts to peel off, he is vindictive, manipulative and a pathological liar, but is it just a normal teenager’s foibles or something more sinister? Courtesy to Harrison’s chameleonic impressions, he can be quite spine-tingling, beaming with a broad smile, without dissimulating affectation, but also in total earnest when he pleads with Amy, or goes toe to toe with a stern Wilson like a wronged kid or shooting veiled threat in subtle inflection, Luce’s complexity completely surpasses our expectation and wrong-foots Amy and Peter. So when an irrefutable evidence proves Luce’s culpability, it is his parents’ turn to decide what is the right thing to do, yet Onah and his co-screenwriter J.C. Lee choose not to vouchsafe them a moral high ground, Amy and Peter already have too much invested in their bargain of political correctness, their noble act cannot be a failed experiment, in for a penny, in for a pound, their family tie cannot be severed by mere ethics.

As a result, Wilson is left as the victim who doesn’t get her justice served, Onah might be applauded of defying stereotypes of an upstanding black male teenage, but obviously he throws Wilson, a full-figured, righteous, middle-aged black woman under the bus, the gender discrimination is too tenacious to dispel, and it is not just within the African-America sphere, the casual typecast of an Asian slut, it is incumbent on Amy to instigate the parent’s complicity, and she is the one who should feel upset for ruining Peter’s chance to be a “real” father, should I continue?

However, it is Spencer who comes to LUCE’s rescue. Even fighting a losing battle, Spencer reassures us that Wilson will not end up like a miserable loser, she is all fire and spark, erring on the side of being right, she is a heroine manqué, but her assertion of what is wrong with USA can really hit a raw nerve, and Spencer is spectacular to watch, you don’t messy with her, her Wilson is not faultless, but most of the time, she is the smartest person in the room.

If plot contrivances are conspicuous, and the intermittent aural assault of heavy bass can be deafening, LUCE, for what it is worth, still comes through as a strong piece of dramaturgic treatise which compellingly delves into the intricacies of America’s hot-button racial issue, at the very least, it proffers us some insightful food for thought, does Luce mean light or Lucifer?

referential entries: Michael Haneke’s FUNNY GAMES (2007, 6.7/10); Garth Davis’ LION (2016, 7.1/10).

Title: Luce

Year: 2019

Country: USA

Language: English

Genre: Drama, Mystery

Director: Julius Onah

Screenwriters: Julius Onah, J.C. Lee

based on the play by J.C. Lee

Music: Geoff Barrow, Ben Salisbury

Cinematography: Larkin Seiple

Editing: Madeleine Gavin

Cast:

Kelvin Harrison Jr.

Naomi Watts

Octavia Spencer

Tim Roth

Noah Gaynor

Astro

Andrea Bang

Marsha Stephanie Blake

Norbert Leo Butz

Rating: 7.1 /10

Amy和Peter十年前领养了来自非洲战乱国家厄利垂亚的卢斯。现在，儿时曾被训练做童兵的卢斯，经过努力不懈的奋斗，已经成为了备受爱戴的优异生，他的非裔老师Harriet更对他寄予厚望，相信他能够成为黑人学生的典范。但当卢斯以一位提倡暴力抗争的革命家为题写作论文时，文中的暴力思想令Harriet非常担心，并偷偷搜查他的储物柜，发现了惊人的真相，她最大的恐惧似乎成真⋯⋯