红色药丸

在西方政治正确盛行，女权主义已成为主流思潮的今天，能看到主创将镜头对准这群看似在反历史潮流的主张男性权益的群体，本就是一件充满勇气的事情。

而通过主创的抽丝剥茧，美国普通男性在女权“暴政”下的可怜处境也被得以窥见一二。当弱势群体翻身变成既得利益者，被逆向歧视的原本的主流群体却有苦说不出，反过来沦落到被倾轧的境地，被迫强行闭麦。看到这些，我心里是说不出的滋味。

男性和女性都在被持续数千年的父权制压迫、异化，而近几十年来女权运动带来的全社会范围内性别角色的松动，对于男性女性双方本都是好事，所以womem’s right movement和men’s right movement所奋斗的本应当是同一件事。可当天平悄悄倾斜，仇恨、极端占据上风，受害者转而成为施暴者，原本应当携手共进的男性女性社会运动者也开始割裂。而这个状况，在政治正确日渐魔怔的美国尤甚。

我在旅居海外的这些年，曾数度觉得自己与任何群体都格格不入，没办法全盘接受任何一方的价值主张，满眼只能看到不同群体之间的割裂和相互倾轧。反复问着自己这个世界会好吗，心中尚没有答案。可看到这样的纪录片能去启迪更多人开始换位思考、甚至开始创造共识，我便觉得还有救。我们能做的或者还有很多呢！

用中文谈论“女权主义”是一个尴尬的话题，下面我以麦当劳为例，用网络段子手最喜欢的“鄙视链”来不严谨地说明：

A（18线山村娃）：吃麦当劳令人艳羡

B（二线小城市学生）：吃麦当劳是家常便饭

C（一线大城市小资）：吃麦当劳不够笔哥

D（西方某城市苦逼留学党）：吃麦当劳最便宜

E（某文科博士毕业华裔准精英）：麦当劳的普及是资本主义和西方殖民主义的胜利

F（美国某反精英华裔非主流）：麦当劳普及就因为它高糖高脂吃了爽，哪来那么多“大道理”，你们这群生活在文字构建一切的幻想中的政治煞笔

……

当A和F都说麦当劳好吃的时候，他们在称赞一件事吗？

当C和E都在鄙视麦当劳的时候，他们在鄙视一件事吗？

——————————————————

对于一个同时存在着“前启蒙时代”、“启蒙时代”、“后现代主义”、“反后现代主义”的国度，大家谈论“女权主义”，就像ABCDEF……Z吃麦当劳一样众生百态。

更不要说还有各色“5瞄”“煤粉””反智“充斥荧屏，对于这种“舶来品”，不小心就先论阵营再论事实了。

一个在“不孝有三无后为大”的压力中苦苦挣扎的年轻女性，可能会把Judith Bulter的《性别表演》奉为圭臬；

一个在“我不反对gay，只要我的孩子不是”的论调里惶恐不安的深柜LGBT，可能会把2015年的Caitlyn Jenner捧为超级大英雄；

一个在“Genitals Govern the Country”的氛围里被迫“潜规则”了的女下属，可能会把“sexual consent”的立法视为天降福音；

……

彼岸走得越激进，此岸的愤怒便越强烈；因为它更加印证了“我们”“backward”，更加印证了我们愤怒的合法性与正义性。

这固然令人同情。

尴尬地却是那些十指不沾阳春水的书生。虽然不难想象，一个被horse教统治了课堂上下的学生，猛然来到”自由的国度“，听闻了种种福柯德里达巴特尔，和纷然笼罩着“先进文化”光辉的抽象艺术、运动和主义，当然犹听天籁，怎能不悉数汲取，好全副武装，转身一身凛然地回到母国传”道“授”业“，解救劳苦大众。于是精神上，便和白花花的”文明人“一起，进入了一个似已可完全摆脱生理与物理藩篱的、完全平等的、不需要艰苦劳动便可摘得果实的”天国“，俯身再对比，更觉得众生渺小、拘涩、充满了压迫与不公，实在是时时不如意、事事不称心。——但却怎么会隐约忘记，“太‘进步’”未见得总为好事，“以‘被压迫者’之名行‘压迫者’之实”亦令人警思，“worldview”决定“methodology”也许会失败？

固然不满于内联网的不自由，但也讶异于网民被允许在”无伤大雅“话题里发言所带来的活力。“直男癌”“女权婊”种种title推陈出新、各显风骚，不知西人是否会鲜羡，竟没有PC警察来管。半隔绝的文明国，本是可以提供一些新鲜的素材，却被那些受过正经西方经院教育的”正义之神“们悉数忽略，解救众生时，never question what they‘ve been taught，实在令人遗憾。而对于那些读“书”少的，也许“直觉”隐约觉得哪里不对，又不忍心破坏“先进文明国”的模范形象，于是诸如“中华田园女权”和“真/假女权”的名号便纷纷出台。

但西人的“真”女权进行地如何？这部纪录片也许可以给你一些启发。当然，如若自己是ABCD……Z哪个还不清楚的，当然，也只能习惯性地得出一个“这个导演压根不懂什么女权便乱喷一通”的主张来。自然不会知，像导演这样受过良好教育的年轻人，可是浸淫在“真女权”的种种ideologies以至不曾有机会怀疑真理为何的人。”真女权“霸占了学术界，倒是普遍现象呢。

顺便介绍一段的两位罕见良心学者的对话视频，其中Camille Paglia大概是唯一一位在世的让我尊敬的女权家了：

Modern Times: Camille Paglia & Jordan B Peterson

关于女性透明天花板

——————————————

片中提到的男人女人都有受害者的问题，说明很多社会问题并不是性别造成的，有人也提到最开始女权的敌人是抽象的资本主义，后来才变成能对其施行实质伤害的男性，因为人无法对抽象的东西泄愤，而资本更加不会让被压迫的人发现这个事实更别说反抗，而人一旦沉浸在自己是受害者的概念里就不会再考虑其他人是否也同样是受害者的问题，所以会选择最直接的接触人，控诉他们是施暴者是压迫者，要反抗才能得到救赎，这也是很多人把一切罪责归咎于父母的原因。

很多评论还提到去性别化的问题，可是只要只有女性能够生育，去性别化就不会实现。这个片子只是要求所有诉求者正视自己面对的问题真相，不要沉浸在某种被洗脑的模式下，通过攻击的方式释放自己的痛苦。Privilege is invisible to those who have it. 这句话同样适用于拥有极端女权想法的人们。

谈及解决方法，我还是觉得持有的观念和真正能施行的政策和法律是两个概念，如果能在混乱中保持住相对正确的前进方向，保持自己相对清晰的思考和开放的观念，就可以一直走下去，被抛弃的不止是男性，还有女性，还有整个底端的被洗脑的社会阶层，这是社会形态的问题，不仅仅是性别。

片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。

片中所提出男性问题的总结

1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。

【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"，其实在生育问题上女性也面对同样的问题，所以这里不存在单独针对男性的性别歧视，但在这个问题上男性也同属于受害者】

2.意外怀孕发生后，男性对要不要孩子没有很大的发言权。

【事实上男性有选择权，并且做出选择的代价相对女性更小，而女性是唯一需要面对是否继续怀孕的人，同时男性是可以在怀孕之前对自身行为做出预判的，因此在这个问题上男性不属于弱者或受害者】

3.在面临亲子诈骗（被欺骗从而使女性怀孕，成为父亲）后得不到法律的公正对待，以及被欺骗抚养非血缘关系子女（所谓绿帽子）的情形。

【前者是中国法律里不存在的情形，在我国监护权归属双方，抚养权的考虑因素也不是性别，后者中男性确实属于弱者，但不存在歧视，而且在中国是可以做亲子鉴定的】

4.缺少对男性受到家暴和性侵的社会支持

【为切实存在的问题，被家暴或性侵的男性同为受害者，应当得到同等的保护】

5.女性问题目前得到了发声，而男性面临的问题没有得到女性问题那么多的重视。

【为切实存在问题，这个现状属于差别对待，不能否认普通男性也面临着性别带来的很多问题】

6.战争中的死亡率男性高于女性，危险工作都由男性承担。

【战争是谁发起的？生育工作都由女性承担】

7.高等教育中男性退学率高

【也许美国是这样，但片中没有举例说明男性是受到性别歧视导致退学的】

8.犯同样的罪，女性会被轻判。

【国内不存在此情形，刑法都是按照犯罪情节判刑】

作为纪录片的出现的问题

1.没有全面客观的展现女权运动，而是有针对性的挑选了激进的女权主义对比坐在镜头前讲道理的男权主义者，不够客观。

2.隐去“厌女”的部分，没有客观呈现男权运动的全貌，有主观引导倾向。片中男权主义的提出的问题有的只针对少数个别案例，比如亲子诈骗，类似这种只谈论结果，不讨论原因和具体情况的都是耍流氓。

3.不知道是不是剪辑的原因，片中所有男权主义者都避而不谈女性面对的问题。

4.男性面对的问题不像片中观点所说“没有人关注”，只是当人们谈论这些问题时，通常以“社会问题”的形式来讨论，而不是“男性问题”。

5.片中出现的女权主义阴谋论只是一种猜测，却被引用为论据，太情绪化。

对片中观点产生的一些疑问及个人思考

1.男性有没有受到妖魔化（受到偏见）？是谁在妖魔化男性？

如果单一把所有问题归结到全体男性身上，太过于简单粗暴，也不真实，但近百年来男性主导着社会意识形态的走向是事实，世界上的绝大部分权力集中在少数男性手中是事实，对于没有实际感受到权力的男性，产生“我也很委屈”的心情可以理解，女性问题不是全体男性造成的，但没有造成不等同于没有继承，大部分男性接受的任然是刻板的性别教育，他们在意识上更加接受社会传统的形态和规则，所以对于性别特征的认知并不是“谁”对“谁”进行了妖魔化，而是文化传统对性别造成的刻板印象深入人心导致的。很多男性没能意识到自身看待事物的局限性，而女性也是同样的情况，因此产生了被“妖魔化”的感受。

2.女权主义推动了对男性不公平制度/法律/社会现象的出现？

对男性不平等的

制度上：产假、妇女节；难道还有男性对产假有异议？对妇女节有异议的话建议百度妇女节的来历。

法律上：强奸罪，主体针对男性，女性对男性造成伤害判故意伤害罪，不能判强奸罪。

社会现象：消费上，男朋友“应当”要高于女朋友。

没有女权主义推动的迹象，还是自古以来传统观念的延续和继承。

个人观点

1.女权的敌人主要是社会形态，不是单一指男性；而男性面临的问题，可分析出并不是由女性导致，是社会刻板印象造成 。

2.女性现阶段争取到的平等权利绝不能倒退，同时男性面对的社会问题也应当得到足够重视，女权运动要成功肯定得先打破刻板印象，这与解决男性面临的问题并不矛盾，平权最根本要控制住社会意识形态不要从一个极端走向另一个极端。

3.讨论平等不应当忽略客观事实，比如家庭矛盾中，男性使用暴力时造成的危害更大；女性对哺乳期的孩子更为重要。总体上来说，女性面对的问题更多，受到伤害的客观条件更明显，传统中男性相对女性还是特权更多一些。

在1999年发⾏的影片《⿊客帝国》中，墨菲斯曾对尼奥提出⼀个声名赫赫的经典问题：「你要吃这颗红⾊药丸？还是那颗蓝⾊药丸？」

吞下蓝色药丸，保持愚昧，继续平凡生活在舒适的梦境中；吞下红色药丸，直面艰难困苦，选择冷峻残酷的现实真相。

凯西·杰伊，一位被好莱坞男权欺凌多年的前演员、纪录片导演，将自己制作的纪录片取名为《红⾊药丸》。按她的说法，是试图从一个女权主义者的视角，去呈现「性别战争」中的另一方，男权主义者。

这个世界还需要男权运动？权力不一直在他们手里吗？

豆瓣评分8.1的《红色药丸》，就是在努力打破你的这种刻板印象。

不过，通过对片子的实际内容以及台前幕后的辨析，更合适的评语或许是：世界不只比眼见复杂，它比想象的都更复杂。

《红色药丸》

男性之枷

凯西·杰伊，是位金发美女，姣好的形象让她在好莱坞并不缺乏角色邀约，但同时，她在影片中总是难逃被虐杀的花瓶形象。这种标签化与一位演员的自我期望相去甚远。娱乐圈名利场中的太多骚扰、压迫，也让她无法忍受。

凯西·杰伊

她选择拿起摄影机，创作自己真正想要讲述的故事，用纪录片的形式参与对⼥性议题的探讨。

在研究强奸案频发原因时，她偶然发现了⼀个叫做「男性之声」的⽹站。《红色药丸》形容，这个网站里，「婊子」「贱人」等字眼霸屏，甚至为所谓「强奸⽂化」背书，称「⼥性常常活在被强奸的幻想中⽆法自拔」……

网站的创始人名叫保罗·伊拉姆（Paul Elam）——姓氏英文反过来写就是男性（Male）。

保罗·伊拉姆

凯西·杰伊说，伊拉姆和他的支持者，就是MRA（Men’s Rights Acticist男权激进主义者）。她带着愤慨与不可思议，试图去找到他们，与他们直接对话，然后得知了非常多从前不知道的信息，以至于颠覆了自己曾经坚定的三观。

「每⼀个能存活下来的社会，都基于培养男孩们成为可抛弃品的能⼒。在战争中作为可抛弃的战⼠，在⼯作中作为可抛弃的消防员、⽯油钻井⼯⼈、煤矿⼯⼈等等，间接地也是可抛弃的⽗亲。」

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

纪录片受访对象，美国性别研究领袖之一，「男权运动之父」沃伦·法雷尔博士称，男性享有「男性权力」同时，也具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的工具性。

「男性依旧承担着⼤部分，确保社会维持和运转的责任。」

片子用一系列数据、事例佐证：在美国，93%因工死亡者是男性；自杀者中男性占78%；男性在高等教育中辍学率惊人，高等毕业生男性占比下降到38%；男性犯罪被判坐牢时间要比犯同样罪的女性多63%；43%的男性也是家庭暴⼒的受害者，但全美超过2000家家暴庇护所中，仅有1家愿意为男性受害者提供援助……

在海难发生时，人们往往「让妇女儿童先上船」，而不是「让不会游泳的先上船」。看上去这种约定俗成源自对女性能力的歧视，但又何尝不是在剥夺男性的同等生存权？

许多男性拼命工作，因为他是家庭唯一的经济来源，但却往往被解读为比女性拥有更多「权力（power）」。理由很简单，「you make more money than women do, thus you must have more power.（你赚的钱比女人多，所以你肯定有更多的权力）」

不仅如此，男权主义者普遍认为，男人对于自己做父亲的命运没有发言权。父权欺诈几乎与人类历史相生相伴，比如被伴侣刻意欺骗成为父亲，又或者当了「隔壁老王」的接盘侠。

这时候的男性的父亲身份和情感该如何自处？没有人照顾和关心，毕竟作为男⼈就必须硬朗、坚强、不屈。

片中的受访男权主义者向凯西·杰伊分析总结：过去50年，女权主义一直在妖魔化男性，认为男人本质上是暴力的、坏的，带有与生俱来的掠夺性和压迫性：「激进的女权主义者不希望平权，而是希望妇女和女孩拥有特权。」

看上去，做男人真的好难……

一颗被错置的「红色药丸」 在纪录片中，凯西·杰伊穿插放入的视频日记，记录了自己在整个采访过程中的心路历程。

最初，她对着镜头时眼神坚毅，到中途，她开始迷惘、不知所措，并因感到自身立场动摇而崩溃大哭：「我不知道真理在哪儿？」

在纪录片的最后，凯西·杰伊用沮丧又坚定的语⽓说道：「⼀个社会接受任何代表⼥性权益的事，然后羞辱任何关于男性权益的言论，并称之为仇恨⾔论，这就是问题根源，这就是男权主义运动的现状。我现在还不知道我要⾛向何⽅，但我知道我丢下了什么，所以我不再称自⼰是⼥权主义者。」

影片自此完结，导演的思辨精神和反思态度固然值得肯定，但如果轻易相信导演的结论，那你可能被骗了。回到片子最初，导演声称：之所以关注到男权主义运动，是因为「厌女症」言论，是「男性之声」网站对女性的侮辱。

那么到片子结束，对发言者这种行为的辩解，就是他们在现实中遭遇过不幸、不公，遭遇到「女权压迫」？

如果属实，他们当然也是性别歧视的受害者，有为自己发声的权力，但是这不是去攻击女性、伤害他人的理由，这不是说「女性受到不公正待遇是女性编造的谎言」的理由。洗白也是需要遵守逻辑依照基本法的吧……

纪录片展示给观众的不是事件本身，而是制作者对事实的一种重构，这种重构的依据是事件内在的逻辑、原动力和侧重点。越复杂的题材，越需要在必要的简化和忠实于生活本身的复杂性二者之间找到平衡。

国内一些媒体评论《红色药丸》：打破政治正确，正视男权的概念，「跳出性别的框架，在性别角色之外拥有更加丰富、灵活的生命」。

想让人们重新关注男性在社会中的地位，重新探讨性别与牺牲的关系，当然值得肯定。但在「倾听另一角度声音」的大旗之下，连基本的受访对象选择，《红色药丸》都很难说做到平衡。男权主义受访者的形象或冷静知性令人信服，或委屈痛苦让人同情；而女权主义者出现时，全是无逻辑的激进主义，是歇斯底里，甚至是自私自利。

或者说，从片子定名《红色药丸》，主题就已经明确。要知道，在当下的欧美语境中，「红色药丸」这个词已经带有明确的极端男权、另类右翼的色彩，并与极客宅男文化、迷影文化完美连接——有报道称，《红色药丸》的出资人中就包括男性权利运动和另类右翼领导者。

红色药丸运动的支持者们，将竞争带来的种种失意，将现实中尚未完全消弭的阶层压迫，简单归因成女性地位提升。「女性占据了本应属于男人的地位，资源和金钱」，或者认为女性一起参与了对社会底层男性的欺压。这些「弱者」在恋爱和婚姻上的失败，更是因为女性「贪慕虚荣」、「欺诈」。

影片受访者之一，沃伦·法雷尔博士说：「其实我们也在提倡追求角⾊的灵活性……鼓励⼥性，在角⾊上有更多的灵活性。」更近似伪装地「中立」——白人至上主义者从不公然宣称歧视少数族裔，而是用「白人意识」、「白人大屠杀」打着掩护。

这样一来，「跳出性别的框架」、「正视男权」之类看起来充满同情与理解的语言，就不知不觉成为保守男权意识形态的帮凶。

如果还不能理解此类话术，那就请参考粉圈常见洗白句式：「纯路人，不是xx粉丝，但是我觉得/看不惯……」

不是男性牺牲，而是人的牺牲

「假如我们怨恨一个人，我们恨的是在他形象中的某些东西，这些东西也是我们本身所拥有的。」德国作家德尔曼·黑塞在小说《德米安》中这样写道。

在「性别战争」中比惨没有意义，也没有尽头。谁都觉得自己是受害者，对方是加害者。实际上，男权与女权并非对立，本质上是统一，正如男人与女人本质上都是人。对女性的压迫与束缚：柔弱、回归家庭等刻板印象，也意味着将「强硬、功成名就」等刻板印象强加到男性身上。

男人和女人，本该是亲人，爱人，朋友，搭档，对手……唯独不该是敌人。在平权运动中，支持男权的有出于反抗两性不公的⼥性；同样的，支持⼥权的，也就不仅仅有⼥性。这些⼈反抗的不是⽣理性别，争取的是作为⼈⽣⽽平等的权利。这才是真正求索性别平等的意义所在。

令⼈唏嘘的是，国内的「性别战争」正逐渐走上美国的老路。激发男⼥之间的性别对立，挑起性别战争，⽆论在什么平台，都变成了最简单又最快速的获取流量与关注的⼿段。近年激进⼥权主义对反思男⼥两性关系的捆绑，越发像「⼀种教条，甚⾄是⼀种宗教主义。」

真正的平权，不是「男人打女人或女人打男人是错的」，是「打人是错的」；不是「丈夫家暴老婆或老婆家暴丈夫是错的」，是「家暴是错的」，是你可以结婚可以不结婚、你可以生孩子可以不生孩子、你可以爱男生可以爱女生……

为女性，也为男性，生而为人，争取更多可以做的事情，而不是你不能做这个不能做那个，你做了你就是驴。

无论侮辱我的、伤害我的，还是代表我的，你们问过我吗？

撰稿 sasha

编辑 张 帅

校对 许 静

－END－

©CopyrightFigureStudio

版权所有，未经允许请勿转载

请给我们留言，获取内容授权

Figure，非虚构人物纪实视频媒体。好故事不违人心。

公众号Figure（ID：FigureVideo）

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。

据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。

片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists，他们甚至算不上antifeminists，换句话说，他们不是性别对立问题的核心。更重要的是，片中的男性语言是经过美化的，他们所主张的men's rights从本质上与 gender 毫无关系！ 属于偷换概念，feminists 跟你谈论gender issue，这些advocators争取的却是social-economic status。所以我认为导演选择的拍摄对象不符合主题。

此外，很多例证说不通，望周知：强奸男孩的是男性，发动战争的是男性，剥削底层白人男性的资本家也大多是男性，patriarchy制定的法律使强奸认定困难保护了很多男性犯罪分子。不要只看见上层阶级知识女性获得的权力，广大底层女性过的比丈夫更差，不要拿个例说事。

——————2021.9 有用的更新———————

本来已经忘了这个纪录片，但是有人在评论区提出质疑，所以贴出我们的对话，请大家理性思考。本影评只针对本纪录片和导演，不针对其他任何主义以及个人。

很遗憾，这位朋友给我发了两条私信将我拉黑了。我对别人以礼相待，别人却将我拉黑。sad